Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50895/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-65672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинтурстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-65672/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Мосинтурстрой" (ОГРН 5147746309233) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 5147746309233) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Арифулин А.А. (доверенность от 15.12.2014), Барабаш В.И. (протокол N 1/14 от 14.07.2014)

от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосинтурстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением от 18.07.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 115 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных ответчиком процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд взыскивает возмещение стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде трех инстанций в части 70 000 руб., а расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

ООО "Мосинтурстрой" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие обоснованности в их отказе и неправомерности произвольного их уменьшения в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Мосинтурстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д.2/3, общей площадью 443,6 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 1-9, пом. Ш, комн. 1-9, этаж 2, ком. 1, комн. 1-10, пом. П, комн. 1-17), по цене 34 537 000 рублей, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, на условиях представленного проекта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 г., иск удовлетворен с учетом определенной экспертизой стоимостью выкупного имущества.

ООО "Мосинтурстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом и адвокатами Коллегии адвокатов Московской области "Ars Iuris" 25.04.2014 г. заключено соглашение N МИС-1/103 об оказании адвокатских услуг (т. 5 л.д. 16).

Оплата услуг определена сторонами в статье 4 соглашения.

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 495 000 рублей (т. 5 л.д. 21-26).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно актам об оказании адвокатских услуг (том 5 л.д. 19-20 об.) исполнитель, в том числе, изучал представленные заказчиком (истцом) документы, а также судебную практику.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные расходы ответчика за изучение документов и судебной практики по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, а стоимость недвижимого имущества определяется судебной экспертизой при наличии спора между сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, учитывая объем совершенных ответчиком процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, а также с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 70 000 рублей.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы сторонами не оспорено.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-65672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова