Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-33151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-20325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-26245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "Базис Медикал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-26245/16 судьи Ждановой Ю.А. (57-134)

по иску ООО "Медицинская компания "Базис Медикал" (ИНН 7810403240)

к ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" Минздрава России (ИНН 7724075162)

о взыскании 761 244, 40 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований ООО "Медицинская компания "Базис Медикал" (истец) о взыскании с ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" Минздрава России (ответчик) 200 557, 23 руб., из них: 190 751, 23 руб. задолженности, 9 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам аукциона заключен контракт на поставку инструментов для биопсии одноразового применения N 0373100094315000467 от 23.10.2015.

Пунктами 1.6, 1.7. контракта предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в сумме 755 450, 40 руб.

Платежным поручением N 591 от 15.10.2015 истец перечислил ответчику во исполнение условий контракта, в качестве обеспечения его исполнения, денежные средства в сумме 755 450, 40 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.6 контракта он подлежит заключению только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Размер обеспечения согласно п.1.7 контракта составляет 755 450, 40 руб.

На основании п.1.9 контракта покупатель осуществляет возврат обеспечения в течение 60 дней с момента исполнения обязательств, в целях надлежащего исполнения которых предоставлено обеспечение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту контракт был расторгнут.

В соответствии с п.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик оплачивает штраф в размере 190 751, 23 руб.

При таких данных суд обоснованно признал правомерным удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту в размере 190 751, 23 руб.

Остальная сумма обеспечительного платежа была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 879580 от 17.02.2016.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-26245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов