Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 08АП-3532/17

город Омск

16 июня 2017 г.

Дело N А81-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2017) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года по делу N А81-5802/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Севердорстрой" (ИНН 8905053973, ОГРН 1138905000464) о взыскании 3 832 614 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Севердорстрой" - представитель не явился, извещено

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Севердорстрой" (далее - ООО СК "СДС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 614 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года по делу N А81-5802/2016 в удовлетворении требования МКУ "УКЗ" о взыскании с ООО СК "СДС" неосновательного обогащения в сумме 3 832 614 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "УКЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, ссылаясь на подписанные истцом акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, которые, по мнению суда, подтверждают отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец имел возможность предвидеть последствия подписания им указанных выше документов, имел возможность осуществлять текущий контроль за ходом выполнения работ подрядчиком;

- истцом достоверно были установлены факты приемки и оплаты невыполненных ответчиком объемов работ по устройству щебеночного основания дороги в сумме 3 832 614 рублей;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая юридическая оценка материалам служебного расследования, в отношении ответственных должностных лиц заказчика: ведущего инженера отдела капитального строительства Г.И. Розпаднюк, инженера 1 категории того же отдела Антонюк Р.А., которые ненадлежащим образом осуществляли строительный контроль за действиями подрядчика, допустили необоснованную приемку и оплату невыполненных объемов работ по устройству щебеночного основания дорожной одежды;

- суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ни заключению эксперта, ни представленной ответчиком рецензии.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК "СДС" представило отзыв, согласно которому ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "УКЗ" и ООО СК "СДС" был заключен муниципальный контракт N 2015.174881/87-15/ЭА от 26.05.2015 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества "Дружба" г. Муравленко. Подъездная дорога" (далее - контракт, т.1 л.д.16-21).

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества "Дружба" г. Муравленко. Подъездная дорога", а истец (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 30.08.2015.

В соответствии с пунктов 3.1, 3.2 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 74 639 860 руб. 32 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектной документации и на их основе составленных сметных расчётах, в соответствии с требованиями постановления Правительства ЯНАО от 23.10.2014 N 859-П "Об утверждении правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств окружного бюджета", стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин и других налогов, сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые актами приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявленного счёта-фактуры.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что сдача-приёмка фактически выполненных работ по контракту оформляется ежемесячно актами, которые подписываются представителями обеих сторон.

При сдаче объекта в эксплуатацию оформляется Акт приёмки объекта в эксплуатацию (КС-11), который подписывается заказчиком и подрядчиком в согласованные сроки (пункт 6.11 контракта).

Как следует из материалов дела, контракт сторонами был исполнен на сумму 73 522 617 руб. 54 коп. (т.1 л.д.24)

Истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 4 от 17.07.2015 и N 6 от 02.11.2015 (т.1 л.д.42-45), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 17.07.2015 и N 2 от 02.11.2015 (т.1 л.д.23-24), акт приёмки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма N КС- 11) от 23.10.2015 (т.1 л.д.40-41), подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений N 1288 от 05.11.2015, N 1292 от 06.11.2015, N 13170 от 15.11.2015, N 1293 от 16.11.2015, N 1486 от 17.12.2015, N 1506 от 25.12.2015 (т.1 л.д.54-56).

Сторонами было подписано соглашение от 20.04.2016 о расторжении муниципального контракта N 2015.174881/87-15/ЭА от 26.05.2015, в соответствии с п. 2 которого стоимость фактически выполненных работ составила 73 522 617 руб. 54 коп. (т.1 л.д.22)

В сентябре 2016 года истцом была проведена проверка осуществления контроля его ответственными лицами исполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту N 2015.174881/87-15/ЭА от 26.05.2015, в результате которой был установлен факт наличия расхождений между отражёнными в актах N 4 от 17.07.2015 и N 6 от 02.11.2015 объёмами работ и фактически выполненными работами по контракту.

Так, согласно акта от 19.09.2016, истцом были произведены замеры толщины и глубины щебня на 12 различных участках автодороги к дачному поселку, при этом средняя толщина щебёночного основания дорожной одежды составила 12 см. (по проекту должно быть 20 см.), средняя ширина щебёночного основания дорожной одежды составила 5,87 м. (по проекту должно быть 7,72 м.), площадь отсыпки щебёночного основания дорожной одежды составила 10 808 кв.м. (по проекту должно быть 14 252 кв.м.).

Сметная стоимость работ по устройству основания дорожного полотна автодороги толщиной 20 см. из щебня фракции 40-70 мм. площадью 14 252 кв.м. по проекту составляет 7 599 486 руб. 41 коп. Как указано истцом, стоимость фактически выполненных ответчиком объёмов работ по устройству основания дорожного полотна автодороги из щебня фракции 40-70 мм. при средней толщине слоя 12 см. площадью 10 808 кв.м. составляет 3 766 872 руб. 41 коп.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец направил ему претензию N 9-05-01-11/1638 от 27.09.2016 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в течение трёх календарных дней.

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 3 832 614 руб. (7 599 486,41 руб. - 3 766 872,41 руб.).

В то же время имеющимися доказательствами подтверждается, что правовым основанием для перечисления указанных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также конечный акт приёмки законченного строительством объекта подписаны истцом без возражений.

Расчет по контракту произведен сторонами полностью.

Положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору подряда, предусмотрена возможность осуществления заказчиком текущего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Так, частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно часть 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Как указано выше, обязательства по контракту были исполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

При этом истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Представленный в материалах дела акт проверки от 19.09.2016 (т.1 л.д.46-47), не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств уведомления подрядчика о предстоящей проверке также не представлено.

Заключение эксперта ИП Сергеева С.В. от 07.11.2016 (т.1 л.д.70-80) также не подтверждает факт наличия недостатков в выполненных работах и их объем в силу следующего.

На станице 17 данного заключения указано, что при осмотре проводились мероприятия по замеру толщины и ширины щебеночного основания под обочиной.

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ N 4 от 17.07.2015, N 6 от 01.11.2015 толщина щебня на дороге должна составлять 15 см, укрепление обочин производится щебнем толщиной 10 см.

Таким образом, замеры указанные в заключении эксперта от 07.11.2016 выборочно подтверждают ширину и толщину щебеночного основания под обочиной, но не позволяют определить объем щебня, уложенного при устройстве щебеночного основания полотна проезжей части.

Как следует из анализа заключения эксперта ИП Сергеева С.В. от 07.11.2016 разница между фактически выполненными работами и работами, отраженными в актах о приемке выполненных работ по устройству щебеночного основания полотна проезжей части на объекте "Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества "Дружба" г. Муравленко. Подъездная дорога", получена экспертом на основании собственных замеров щебеночного основания под обочиной и на основании акта от 19.09.2016, составленного истцом в одностороннем порядке, что позволяет критично отнестись к выводу о средней толщине и ширине слоя щебеночного основания, использованным экспертом при определении разницы стоимости.

Кроме того экспертное заключение от 07.11.2016 составлено более чем через год после приемки законченного строительством объекта (23.10.2015) и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При наличии возражений ответчика относительно обоснованности, достоверности и полноты заключения эксперта ИП Сергеева С.В. от 07.11.2016, выраженных в заключении N А-092 ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая юридическая оценка материалам служебного расследования, в отношении ответственных должностных лиц заказчика: ведущего инженера отдела капитального строительства Г.И. Розпаднюк, инженера 1 категории того же отдела Антонюк Р.А., которые ненадлежащим образом осуществляли строительный контроль за действиями подрядчика, допустили необоснованную приемку и оплату невыполненных объемов работ по устройству щебеночного основания дорожной одежды, апелляционным судом отклоняется.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, материалы служебного расследования, являющиеся внутренними документами истца, не являются доказательствами позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "УКЗ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба МКУ "УКЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года по делу N А81-5802/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова