Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2000 г. N КА-А40/2955-00 Установление различного уровня тарифов на гостиничные услуги для различных категорий граждан недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2000 г. N КА-А40/2955-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Отель "Южный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к инспекции цен г. Москвы о признании недействительным решения N 17-1/юз от 3.02.2000 о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения дисциплины цен.

Решением суда от 4.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из подтвержденности факта нарушения истцом дисциплины цен, выразившееся в установлении разного уровня тарифов на однородные услуги и приведшие к завышению утвержденных цен на гостиничные услуги и правомерности действий ответчика по применению штрафных санкций.

Не согласившись с выводами суда ОАО "Отель "Южный" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии допущено неправильное применение норм материального права.

При принятии решения не учтены нормативные акты, принятые позднее и изменившие государственную политику в области ценообразования. Применение норм гражданского права, а именно, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям основанным на властном, административном подчинении недопустимо.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой и апелляционной инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив при этом нормы материального права, подлежащие применению пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Как видно из материалов дела, государственной инспекцией цен г. Москвы произведена проверка правильности применения цен и тарифов ОАО "Отель "Южный". В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в установлении различного уровня тарифов на однородные услуги для различных граждан, а именно граждан России, граждан СНГ и иностранных граждан. По результатам проверки составлен акт от 21.12.99, на основании которого вынесено решение N 17-1/юз о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения дисциплины цен.

При принятии решения о применении к истцу экономических и штрафных санкций за допущенное нарушение дисциплины цен госинспекция руководствовалась п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.91 N 55 "О мерах по либерализации цен", согласно которому в случае нарушения предприятиями и организациями, независимо от форм собственности, порядка применения свободных (рыночных) цен и тарифов на услуги, излишне полученная прибыль перечисляется в доход бюджета, дополнительно в таком же размере взыскивается штраф.

Доводы истца о том, что цены на гостиничные услуги относятся к свободно регулируемым, определяются спросом на оказываемые услуги и вмешательство в вопросы ценовой политики хозяйствующего субъекта недопустимы и противоречит ст. 8 Конституции Российской Федерации, применение ответственности недопустимо, несостоятельны.

Действительно, цены на гостиничные услуги не являются государственными регулируемыми ценами и определяются гостиницами самостоятельно.

Однако, в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры относятся к публичным договорам.

Указанная норма содержит общий принцип применения цен, в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "Отель "Южный" установлены разные цены для различных категорий граждан.

Возражения истца о том, что им оказываются различные услуги в зависимости от субъектного состава, иностранным гражданам предоставляются дополнительные услуги, номера повышенной комфортности опровергаются материалами дела.

Согласно утвержденных генеральным директором ОАО "Отель "Южный" прейскурантов на номера и места отеля для граждан Российской Федерации и СНГ (л.д. 94-98), для иностранных граждан (л.д. 99-103) на одни и те же номера установлены различные цены, при этом прейскурант не содержит каких-либо сведений о дополнительных услугах, оказываемых истцом.

При таких обстоятельствах госинспекцией цен г. Москвы правомерно и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.91 и порядком применения экономических санкций за нарушение госдисциплины цен от 01.12.92 применены финансовые санкции в отношении ОАО "Отель "Южный" и в пределах предоставленных полномочий.

Возражения истца о том, что вышеуказанные нормативные акты утратили юридическую силу, несостоятельны.

Оснований к отмене решения суда от 4.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 24.05.2000, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.