Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-11427/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-80963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2017) Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-80963/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27, далее - управление, заявитель далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - ФГУП "Почта России", заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.

Решением суда от 20.03.2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению Горовенко А.В., нарушение Предприятия является существенно значимым и неоднократно повторяемым, в связи с чем имелись все основания для применения в качестве меры наказания максимального штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказное письмо N 11519169393329, отправитель Горовенко А.В., было принято 30.08.2016 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 115191 для пересылки в адрес Управления, 190000, Санкт-Петербург (подтверждается представленной заявителем копией чека о приеме данного РПО и оттиском почтового календарного штемпеля на конверте).

04.09.2016 указанное письмо поступило в ОПС места назначения - Санкт-Петербург 190000, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

Фактический срок прохождения заказного письма N 11519169393329 из Москвы в Санкт-Петербург от 30.08.2016 (день приема в ОПС Москва 115191) до 04.09.2016 (день поступления в ОПС Санкт-Петербург 190000) составил 5 дней (без учета дня приема) и на 1 день превысил 4-дневный контрольный срок.

Таким образом, оператор почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечил гр. Горовенко А.В., являющемуся потребителем услуг почтовой связи, пересылку РПО N 11519169393329 в контрольный срок, нарушив требования:

- пункта 5 лицензионных требований Лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

- подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Усматривая в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 14.10.2016 с участием представителя Предприятия составил протокол об административном правонарушении N АП-78/6/1886.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (пункт 57 приложения).

Материалами административного дела подтверждается факт превышения контрольного срока пересылки почтового отправления, направленного Горовенко А.В. в адрес Управления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ФГУП "Почта России", не обеспечив пересылку письма в установленные контрольные сроки, нарушило требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие события вменяемого Предприятию правонарушения признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП "Почта России" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия правонарушения, фактическое признание вины, суд счел возможным назначить Предприятию административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае, при отсутствии доказательств имущественного ущерба, применение предупреждения как меры административного наказания, выраженной в официальном порицании юридического лица, не противоречит статье 3.4 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении в порядке статей 41, 188.1 АПК РФ в отношении Управления частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем указанные нормы устанавливает право, а не обязанность суда по их вынесению, необходимых и достаточных оснований для чего в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2017 года по делу N А56-80963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова