Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46446/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-116266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЭМЗ Памяти революции 1905 года" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по делу N А40-116266/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-998)

по иску ООО "Энергия и Ко" (ОГРН 1037700096147, ИНН 7724023894, 115211, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 10, корп. 5)

к ЗАО "МЭМЗ Памяти революции 1905 года" (ОГРН 1027739183230, ИНН 7703071061, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 11)

о взыскании задолженности в размере 167 294,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 944,27 руб., процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 18 249,57 руб. по договорам N 1-52 от 12.12.2012, N 1-84 от 28.11.2013

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергия и Ко" с исковым заявлением к ЗАО "МЭМЗ Памяти революции 1905 года" о взыскании задолженности в размере 167 294,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 944,27 руб., процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 18 249,57 руб. по договорам N 1-52 от 12.12.2012, N 1-84 от 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г по делу N А40-116266/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере о взыскании 189 238 руб., из которой: - 167 294,01 руб. - основной долг; - 21 944,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры N 1-52 от 12.12.2012 (на период 2013) -1А от 28.11.2013 (на период 2014-2016), в соответствии с которыми истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по ежемесячной проверки сигнализаторов загазованности по угарному газу м метану, установленных в помещениях ответчика (приложение 1).

В соответствии с договором работы должны были выполняться ежемесячно, стоимость работ согласована сторонами договора в, п. 2.1. Договоров и составляла:

- по договору 1-52 в 2013 - 20 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%;

-по договору 1-84 в 2014-2016 - 22 732 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно с указанными договорами, истец в период с 01.01.2013 по 30.04.2016 выполнил для ответчика работы на общую сумму 887 314,74 руб..

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 720 020,73, в связи с чем за ним числится задолженность по договору N 1-52 в сумме 62 700 руб., в том числе НДС - 18% за работы, выполненные в период, июнь, октябрь и ноябрь 2013 г.

По договору 1-84 задолженность в сумме 104 594,01 руб. в том числе НДС - 18% за работы, выполненные в декабре 2015 (частично в сумме 13 663,35 руб.), январь-апрель 2016 г.

Всего за ответчиком числится задолженность общей сумме 167 294,01 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 189 238 руб. из которой: - 167 294,01 руб. - основной долг; - 21 944,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 2721 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-116266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова