Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-6743/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А26-11249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу N А26- 11249/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Катарсис" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (далее - ООО "Катарсис", должник; ОГРН - 1151001003471, ИНН - 1001295045; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 502) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2017 производство по заявлению ФНС о признании банкротом ООО "Катарсис" прекращено.

УФНС России по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просило определение от 10.02.2017 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств со счета должника на карты физических лиц, в результате чего возможен реальный возврат в конкурсную массу должника в денежном эквиваленте в объеме, достаточном для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, с учетом предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия определением от 23.12.2016 на основании заявления инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катарсис".

Основанием для признания несостоятельным (банкротом) должника заявителем указано образование у должника с 28.08.2016 задолженности на общую сумму свыше 300 тыс. руб. в связи с неисполнением требования налогового органа от 07.04.2016 N 3776 со сроком уплаты 27.04.2016.

В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве инспекция указала на возможность привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и на наличие у них имущества, оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на карты физических лиц.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не было представлено доказательств возможности обнаружения в процедуре конкурсного производства имущества или денежных средств должника, достаточных для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда (пункт 2 названного Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам.

В материалах дела отсутствует информация о правах ООО "Катарсис" на имущество, не оформленных в установленном порядке, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка уполномоченного органа на возможность погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам.

Утверждение заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок должника, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не доказано, что путем вероятного возврата имущества должника будет достаточно средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Катарсис".

При этом суд учитывает, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу N А26-11249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева