Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-3792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А12-54221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро Инвест" Блинник Семена Борисовича - Сапегин Юрий Евгеньевич, по доверенности N 05 от 06.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агро Инвест", производственного кооператива "Энергетик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-54221/2016 (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская обл., Ленинский р-н, п. Совхоза, им. Ленина, 17 корп. 3; ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

к "Производственному кооперативу "Энергетик" (403001, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Тимирязева, 40; ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423)

о взыскании 1638391 руб.11 коп.

и встречному исковому заявлению "Производственного кооператива "Энергетик" (403001, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Тимирязева, 40; ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (142715, Московская обл., Ленинский р-н, п. Совхоза, им. Ленина, 17 корп. 3; ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

о взыскании 508613 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Агро Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к "Производственному кооперативу "Энергетик" (далее - "ПК "Энергетик") о взыскании 1638391 руб. 11 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск "ПК "Энергетик" к ЗАО "Агро Инвест" о взыскании 508613 руб. 40 коп. текущих платежей и производстве зачета встречных однородных требований.

Решением суда от 16.02.2017 с "Производственного кооператива "Энергетик" в пользу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" взыскано 298999 руб. 75 коп. задолженности.

В остальной части иска отказано.

С "Производственного кооператива "Энергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5362 руб.

С закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24022 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в пользу "Производственного кооператива "Энергетик" взыскано 508 613 руб. 40 коп. задолженности.

С закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13172 руб.

В зачете встречных однородных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца - ЗАО "Агро Инвест", последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, "Производственный кооператив "Энергетик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агро Инвест" (поставщик) и "ПК "Энергетик" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 01.01.2007 г., по которому покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 1 638 391 руб. 11 коп.

Получение покупателем продукции указанной стоимостью подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон, а также "ПК "Энергетик" по количеству, качеству, стоимости не оспаривается.

Поскольку денежные средства за поставленный товара до настоящего времени не перечислены истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд первой инстанции исходил из следующего.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Поскольку сторонами договор поставки N 31 от 01.01.2007 г., положенный в основу требований по первоначальному иску не представлен, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из своего организационно-правового положения, "ПК "Энергетик" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при оценки требований истца и разрешения вопроса об удовлетворении последних судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами настоящего спора был заключен ряд договоров, по которым "ПК "Энергетик" выполнены для ЗАО "Агро Инвест" работы, в связи с чем, письмом от 17.06.2015 г. ПК "Энергетик" уведомил ЗАО "Агро Инвест" о зачете взаимных требований, в том числе по договору N 31 от 01.01.2007 г. в сумме 1989720 руб. 51 коп.

Указанное письмо о зачете взаимных требований получено директором филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде Комаровым И.Д.

Подобные действия сторон расценены судом первой инстанции как подпадающие под действие положения статьи 410 ГК РФ - прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачет произведен по состоянию на 17.06.2015 г., между тем, учитывая, что со стороны "ПК "Энергетик" не представлено доказательств зачета или оплаты задолженности за полученные товары в период с 30.06.2015 г. по 30.10.2015 г. на сумму 298999 руб. 75 коп. суд первой инстанции счел, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на сумму 298999 руб. 75 коп.

Однако с приведенными выводами суда нельзя согласиться.

По правилам ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем материалами дела подтверждается факт того, что истец не признал состоявшимся зачет требований. Это следует также из возражений истца, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, как пояснил в апелляционной жалобе истец, заявление о зачете взаимных требований подписано неустановленным лицом в отсутствии наименования должности и печати организации, заверяющей подпись лица, получившего указанное заявление. По мнению заявителя, в таком случае нельзя считать получение заявления о зачете взаимных требований надлежащим.

Следовательно, требования ответчика, заявленные в рассматриваемом письме от 17.06.2015, не могут быть признаны бесспорными.

Анализ текста письма "ПК "Энергетик" от 17.06.2015 не представляется возможным установить дату направления ответчиком своих претензий истцу, характер и обоснованность этих требований, а также срок возникновения у ЗАО "Агро Инвест" обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм. Первичная документация в подтверждение долга по договорам N 5 от 01.01.2006 и N 159 от 03.12.2014 на дату 17.06.2015 в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлены двухсторонние акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (т.1 л.д.115-116) и за период январь 2015 - ноябрь 2015 (т.1 л.д.117), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Из анализа представленных актов усматривается, что по состоянию на 17.06.2015 у истца по первоначальному иску - ЗАО "Агро Инвест" перед ответчиком - "ПК "Энергетик" имелась задолженность в размере 131 392,81 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Агро Инвест" обязательств по договорам - N 42 от 23.04.2014, N 20 от 09.01.2014 и 156 от 03.12.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления "ПК "Энергетик" указывает на ненадлежащее исполнения ЗАО "Агро Инвест" обязательств по договорам N 42 от 23.04.2014, N 20 от 09.01.2014 и 156 от 03.12.2014.

Факт исполнения обязательств в рамках вышеприведенных договоров со стороны кооператива подтверждается следующими доказательствами:

По договору N 20 - актами о приемке выполненных работ за периоды с июля 2015 по декабрь 2015 года на сумму 41 842,5 руб. каждый.

По договору N 42 - актами о приемке выполненных работ за периоды с июля 2015 по декабрь 2015 года на сумму 33 300 руб. каждый.

По договору N 156 - актами о приемке выполненных работ за периоды с июля 2015 по декабрь 2015 года на сумму 9 626,4 руб. каждый.

Указанные акты приемки выполненных работ нашли свое отражение в актах сверки взаимных расчетов за 2015 год и за период январь 2015 - ноябрь 2015 год.

Также в указанных актах отражены сведения о расчетах по договорам и за период с января 2015 по июнь 2015 года.

При этом в актах отражены сведения по продажам в размере ежемесячных платежей, определённых условиями договоров: N 20 (платеж в сумме 41 842,5 руб.); N 42 (платеж в сумме 33 300 руб.) и N 156 (16 044 руб. - первоначальный платеж согласованный при заключении договора и 9 626,4 руб. по условиям дополнительного соглашения от 17.06.2015.)

Доказательств того, то у истца по первоначальному иску на 17.06.2015 имелась задолженность по договорам N 159 от 03.12.2014 и N 5 от 10.01.2006 в материалы дела не представлено. Не ссылается на таковые и сам заявитель - "ПК "Энергетик".

Письмо от 17.06.2015 о проведении зачета взаимных требований ЗАО "Агро Инвест" и "ПК "Энергетик" также не содержит реквизиты первичных документов, формирующих задолженность, указаны лишь договоры. При этом ни сами договоры, ни доказательств факта оказания услуг, поставок и т.д. в материалы дела не представлено.

Отсутствие первичных документов по договорам N 5 и N 159 не позволяют сделать вывод о наличии долга на стороне ЗАО "Агро Инвест" и, как следствия, сделать вывод об обоснованности произведенного зачета.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении о зачете учитывается долг по договору N 5 от 10.01.2006.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

С учетом даты договора - 10.01.2006 и даты заявления о зачете - 17.06.2015, отсутствие первичной документации по указанному договору не позволяет сделать вывод о начале течения срока исковой давности по такому требованию и, как следствие, допустимости одностороннего зачета.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что заявляя о зачете в письме от 17.06.2015, ответчик по первоначальному иску указывает на наличие задолженности последнего перед истцом по договору N 31 от 01.01.2007 в размере 1 989 720 руб.

При этом первичная документация в подтверждение данной суммы отсутствует, отсутствует также ссылка на указанную документация и в самом письме о зачете.

Вместе с тем, если обратиться к первичной документации, представленной истцом в обоснование исковых требований, то сумма такой задолженности на 17.06.2015, согласно товарных накладных, составляет 1 339 391,36 руб.

Доказательств наличия задолженности по договору N 31 от 01.01.207 на 17.06.2015 в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного акт о взаимозачете от 17.06.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения зачета и погашения задолженности в размере 1 339 391 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа во взыскании 1 339 391 руб. подлежит отмене с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор N 42 от 23.04.2014 г., по условиям которого, "ПК "Энергетик" (подрядчик) оказаны ЗАО "Агро Инвест" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию КИП и автоматики в период июль - декабрь 2015 г. на сумму 508613 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и ЗАО "Агро Инвест" не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2 договора N 42 от 23.04.2014 г., оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения, ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и оформленными надлежащим образом сторонами актами об оказании услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску на момент рассмотрения спора не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. На этом основании арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца долг в сумме 508613 руб. 40 коп.

Вместе с тем, разрешая требование о зачете указанной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На дату принятия обжалуемого решения от 16.02.2017 по делу N А12-54221/2016, решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-52145/2015 от 22.09.2015 в отношении ЗАО "Агро Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) введено конкурсное производство.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления "ПК "Энергетик" о производстве зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-54221/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Агро Инвест" о взыскании 1 339 391 руб. 36 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в отмененной части удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с "Производственного кооператива "Энергетик" (403001, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Тимирязева, 40; ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423) в пользу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская обл., Ленинский р-н, п. Совхоза, им. Ленина, 17 корп. 3; ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) 1 638 391 руб.11 коп."

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Взыскать с "Производственного кооператива "Энергетик" (403001, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Тимирязева, 40; ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в размере 29 384 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская обл., Ленинский р-н, п. Совхоза, им. Ленина, 17 корп. 3; ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 13 172,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с "Производственного кооператива "Энергетик" (403001, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Тимирязева, 40; ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина