Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-49495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансмашсервис", ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49495/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-414)

по иску ООО "Трансмашсервис" (ОГРН 1072722001659, ИНН 2722061800, адрес:680011, г.Хабаровск, ул. Некрасова, д.93, оф.8;дата регистрации 10.10.2012)

к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, адрес:125212, г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр.1; дата регистрации 31.08.2011)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богдан Д.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Лагута И.А. по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмашсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 1 070 789,86 руб., неустойки в сумме 1 531 229,49 руб., задолженности в размере 1 690 916,39 руб., неустойки в размере 343 254,73 руб.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 070 789 руб. 86 коп., неустойки в сумме 304 104 руб. 08 коп., задолженности в размере 1 690 916 руб. 42 коп., неустойки в сумме 343 254 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 778/ГУСДА/14 от 18.11.2014, N 223-1/ГУСДА/15 от 22.05.2015.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам аренды, передав объекты аренды ответчику в обусловленный договорами аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договоров и назначению имущества.

Ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, у него перед арендодателем образовались задолженности в размере 1 070 789,86 руб. и в размере 1 690 916,39 руб.

Между истцом и ответчиком в п.6.6. и п.5.8 договоров достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки и в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки соответственно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2015 по 01.03.2016 составляет 1 531 229,49 руб. и за период с 11.08.2015 по 01.03.2016 составляет 344 946,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в виду чего подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, равно как и о соразмерности последствиям нарушения обязательств сумм предъявляемых к взысканию неустоек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Суд указал, что при определении размера неустойки следует исходить из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам до 1 года, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) в Дальневосточном федеральном округе.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд признал подлежащей снижению неустойку исходя из ставки 1% в день до 0,2% в день, что существенно изменяет размер ответственности ответчика.

Процент пени в размере 1% за каждый день составляет 365% годовых, в 30 раз превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам до 1 года, предоставляемым кредитными организациями в Дальневосточном федеральном округе.

Помимо прочего, судом первой инстанции при применении ст.333 Гражданского кодекса учтены факты отсутствия у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договорам, что в настоящее время объекты аренды возвращены.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49495/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков