Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41899/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-56201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-56201/16, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Югводоканал"

к ФАС России

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о признании недействительным Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 г. N 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Югводоканал" разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО "Югводоканал" (филиал "Ейский групповой водопровод") на 2016-2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 116 721,21 тыс. руб.,

при участии:

от заявителя: Савина С.Г. по дов. от 24.12.2015;

от заинтересованного лица: Кадымов Ф.Ф. по дов. от 12.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2015 N 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Югводоканал" разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО "Югводоканал" (филиал "Ейский групповой водопровод") на 2016-2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 116 721 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу назначено проведение судебно-экономической экспертизы (т. 3 л.д. 115-116), в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что по заявленному предмету спора назначение судебно-экономической экспертизы не требуется, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательств. А в случае необходимости - с представлением дополнительных доказательств; проведение данной экспертизы не целесообразно.

В судебное заседание представитель третьего лица - Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу назначено проведение судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить величину экономически обоснованных расходов по статьям разногласий, заявленных ООО "Югводоканал" для рассмотрения разногласий в Федеральную службу по тарифам (правопреемник - ФАС России) между Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края и ООО "Югводоканал" в отношении установленного Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 43/2012-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" на 2013 год тарифа на холодную воду для филиала "Ейский групповой водопровод". Проведение экспертизы поручено экспертам ПАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства"; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, по настоящему делу законность и обоснованность обжалуемого определения подлежит проверке применительно к вопросам о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, наличия необходимости приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

То есть, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Установлено, что по настоящему делу необходимость в назначении экспертизы имелась, так как, учитывая предмет заявленных Обществом требований, возник спор об установлении тарифов в сфере водоснабжения для потребителей ООО "Югводоканал".

В обжалуемом определении о назначении экспертизы поставлен вопрос, на который ответить можно только с использованием специальных познаний, и ответ на которые имеет значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соблюдены.

Экспертиза поручена экспертной организации, которой дано письменное согласие на ее проведение, тем экспертам, кандидатуры которых указаны в соответствующем согласии, в котором также указаны сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Денежные средства в оплату за проведение экспертизы в достаточной сумме внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы представителем ООО "Выбор" по квитанции от 01.07.2016 на сумму 250 000 руб.

Исходя из сроков экспертного исследования, имелась необходимость именно в приостановлении производства по делу, а не в отложении его рассмотрения.

Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Назначенная экспертиза в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ФАС России, возражая относительно назначения экспертизы по настоящему делу, указывает, что рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифа отнесено к компетенции органов государственной власти, а также, что установление судом размера экономически обоснованного тарифа будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении тарифов.

Данные возражения ФАС России являются необоснованными в виду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является законность/незаконность принятого ФАС России ненормативного акта Приказа, принятого по результатам рассмотрения разногласий по статьям, заявленным ООО "Югводоканал" в ФСТ РФ.

То есть, в данном случае вопрос правильности определения величины экономически обоснованных расходов по статьям разногласий, заявленных ООО "Югводоканал" для рассмотрения разногласий в Федеральную службу по тарифам, соответствия/несоответствия этой величины законам и иным нормативным актам при принятии ФАС России спорного Приказа, будет являться решающим при разрешении настоящего дела.

Поскольку между сторонами имеются существенные разногласия по предмету настоящего спора, по вопросу величины экономически обоснованных расходов по статьям разногласий, заявленных ООО "Югводоканал" для рассмотрения разногласий, что требует специальных познаний при разрешении данного вопроса, и, соответственно, назначения судебной экспертизы, то назначение и проведение по настоящему делу судебно-экономической экспертизы было необходимо с целью определения экономически обоснованных расходов по статьям разногласии, заявленных Федеральную службу по тарифам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для полного, всестороннего и законного принятия по делу судебного акта, необходимы специальные знания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу в связи назначением судебной экспертизы является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-56201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова