Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54830/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-205332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-205332/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании 77 179 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-1" убытков в сумме 77 179 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 969 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму убытков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы убытков, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 16 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 52117280, 53894259, 50009992, 54527684, 52078326, 68653773, 54579073, 54139431, 52145182.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонтных работ.

Устранение выявленных дефектов вагонов N N 52117280, 53894259, 50009992, 52078326, 68653773, 54579073, 54139431, 52145182 производило ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013.

Устранение выявленных дефектов на вагоне N 54527684 производило ОАО "ВРК-3" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 150 от 30.12.2011.

С целью устранения дефектов выполненного ответчиком с ненадлежащим качеством деповского и капитального ремонта вагонов истцом были произведены расходы в общей сумме 77 179 руб. 17 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции отказано во взыскании убытков по вагонам N N 52117280, 53894259, 50009992, 52078326, 68653773, 54139431, 52145182 ввиду прохождения вагонами в период гарантийного срока отцепочных ремонтов, по кодам неисправности, связанным с нарушением правил эксплуатации.

При этом, при выполнении текущего ремонта, в отличие от деповского, не проводится контроль технического состояния запасных частей, а потому гарантийная ответственность подрядчика не может выходить за рамки отремонтированного им узла или детали.

Согласно п. 11 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2231 р от 29 октября 2010 года, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997. в редакции Извещения N 32 ЦВ11-2006 от 17.09.2006, установлено, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.200г. ЦРБ-756".

Таким образом, выполнение подготовки вагонов под погрузку и выполнение текущих отцепочных ремонтов по иным узлам и деталям никак не могло повлиять на гарантийные обязанности ответчика.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Ответчик не предоставил доказательств нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность вагона, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, по причине возникновения кодируется цифрой "3 - повреждение", ни один вагон не отцеплялся по причине возникновения "3 - повреждение", таким образом вывод суда о нарушении правил эксплуатации вагонов и их повреждении не обоснован, (выписку из Классификатора приложена к возражениям на отзыв)

Кроме того, согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков по вагонам N N 52117280, 53894259, отцепленных по коду 225 - неисправность опорной прокладки буксового проема по причине того, что ответчик установил при плановом ремонте комплект из давальческого сырья, предоставленного истцом и не несет за брак детали заказчика.

Как установлено п. 3.1.1 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководству по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 18-19.05.2011, с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

При плановом ремонте устанавливались сменные прокладки на опорную поверхность буксового проема, таким образом, выявленный дефект в данных деталях вагонов свидетельствует о том, что данные работы были проведены некачественно, либо с нарушением правил установки, либо была установлена деталь не соответствующего типа, что впоследствии и привело к возникновению трещин.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании убытков по вагону N 54527684, отцепленному по коду 205 - трещина боковой рамы.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", "Руководство по деповском ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, и др., которые являются обязательными при проведении планового вида ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел ЗРД 32 ЦВ 587-2009). Требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, требованиям руководящих документов, условия которых являются обязательными при проведении плановых видов ремонта вагонов: п.п.6.1. договоров, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом N 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта, а не до следующего текущего отцепочного ремонта.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта (п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009).

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

Разделом 8 "Ремонт боковых рам" Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что боковые рамы тележек перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешнее соответствие, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Причиной излома боковой рамы являются скрытые литейные дефекты - раковина, служащая концентратором напряжений и ослабляющие сечение рамы, соответственно данный литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

С учетом вышеизложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой, очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.

При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В соответствии с п. 3.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае выявления на вагоне деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода -изготовителя составить акт-рекламацию формы ВУ-41 М, известив телефонограммой заказчика.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение того, что он уведомлял заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки.

Также не представлены в материалы дела документы подтверждающие проведение дефектоскопирования боковой раме, позволяющие определить, что возникший дефект не мог быть выявлен ответчиком, подтверждающих появление дефекта по причинам не зависящим от подрядчика, и что ответчиком было проведено дефектоскопирование деталей как того требуют положения.

Если со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о доказанности причинения убытков истцу в размере 77 179 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 3 087 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-205332/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) убытки в сумме 70 210 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 808 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова