Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47944/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-24152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-24152/2016, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

об оспаривании предписания от 23.12.2015 N О-З-20112,

при участии:

от заявителя: Рыбкин А.А. по дов. от 16.05.2016

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГС-эксплуатация, Общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Госинпекция по недвижимости, ответчик) от 23.12.2015 N О-З-20112/1, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в Мосжилинспекцию поступили обращения гражданина Майдан И.П. с требованием разъяснить правомерность начислений ООО "ГС-Эксплуатация" коммунальных услуг по квартире N 86, расположенной по адресу: Москва, ул. Столетова, дом 9.

С учетом имеющихся полномочий Мосжилинспекцией с целью подготовки ответа на обращение в ООО "ГС-Эксплуатация" запрошены необходимые документы и сведения.

По итогам осмотра представленных документов Экспертный центр Мосжилинспекции дал заключение о наличии нарушений при начислении коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта осмотра от 23.12.2015 N Р-О-3-20112 и выдачи оспариваемого предписания от 23.12.2015 N О-З-20112/1, которым заявителю предписано произвести перерасчет платы по кв. 86 за услуги:

- "содержание и ремонт" за период с января 2012 по август 2015г.г.

- "услуги по расчету платежей, выставление квитанций, услуги ПС", "услуги информационно-расчетного центра" в период с июля 2012 по февраль 2015;

- "запирающее устройство" и об исключении данной услуги из единого платежного документа в период с марта 2012 по август 2015.

Заявитель, посчитав Предписание незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу п. п. 4.2, 4.2.9 Постановление Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 09.06.2016) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора уполномочены выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований.

Следовательно, Инспекция правомерно вынесла предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах своих полномочий в связи с выявленными нарушениями обществом требований действующего нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "ГС-Эксплуатация".

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-24152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева