Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-10106/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-90594/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10106/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.217 по делу N А56-90594/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" (адрес: 187550, Россия, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский пр-д, 15, ОГРН 1024701848710, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10 лит. А кор.2, далее - Таможня) от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1608/2016.

Решением суда от 27.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Таможни о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия учитывает, что позиция Таможни относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, необходимость участия представителей сторон в судебном заседании отсутствует. К тому же, для рассмотрения дела с участием сторон должно быть назначено судебное заседание с уведомлением сторон не менее чем за 15 рабочих дней, что, в данном случае, невозможно, с учетом установленного двухмесячного срока рассмотрения дела, который истекает 18.06.2017 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" (продавец) заключен контракт с "IКЕА Industry Slovakia s.r.o.,oz. Jansa" (Словакия, покупатель) от 19.04.2014 N О0419 (далее - контракт), в связи с чем, 29.04.2014 в уполномоченном банке - ОАО "СЭБ Банк" оформлен паспорт сделки N 14040005/3235/0000/1/1. Общая сумма контракта 2 000 000 евро, срок действия контракта - до 15.06.2017

В соответствии с пунктом 3.4 контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 4.3 контракта датой поставки партии будет считаться дата отметки о приемке груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающие получение товара в попечение экспедитора.

В рамках контракта осуществлена поставка товара по декларации на товары (далее - ДТ):

- N 10210010/180716/0007813 (CMR N 1168472, инвойс SF16000141937) на сумму 3 081,40 Евро;

- N 10210010/180716/0007819 (CMR N 819, инвойс SF 16000141938) на сумму 3 100,34 Евро;

- N 10210010/180716/0007844 (CMR N 242, инвойс SF 16000141941) на сумму 5 094,95 Евро.

Дата штампа на ДТ "Выпуск разрешен" - 18.07.2016. Согласно отметкам на транспортных накладных CMR N 1168472, N 819, N 242 прибытие под погрузку - 18.07.2016.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, ввезенный по ДТ N 10210010/180716/0007813, N 10210010/180716/0007819, N 10210010/180716/0007844 - не позднее 02.08.2016.

Согласно представленному swift-сообщению оплата за поставленный товар зачислена на счет Общества - 04.08.2016.

Таким образом, валютная выручка в размере 11 276,69 Евро (844 631,97 руб. по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного контрактом на 2 дня. 14.11.2016 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-3035/2016.

13.12.2016 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-1608/2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 182, 84 руб. Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Факт поступления денежных средств за товары, вывезенные в адрес нерезидента по ДТ 10210010/180716/0007813, N 10210010/180716/0007819, N 10210010/180716/0007844, на счет ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 2 дня, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, в контракте сторонами определен срок платежа, а также предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 контракта). Следовательно, Обществом предприняты меры по обеспечению получения валютной выручки на свой расчетный счет в установленный контрактом срок.

При этом, поскольку, просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, составила всего 2 дня и на момент составления протокола об административных правонарушениях валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме, у последнего не имелось оснований для направления каких-либо претензий в адрес нерезидента или подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный контрактом срок, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными, а доводы Таможни об обратном - несостоятельными и противоречащими материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.03.2017 судом также не допущено. На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-90594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато