Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50256/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-107120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-107120/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества "НС Банк" (ОГРН 1027739198200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руслан - 1" (ОГРН 1107746935670)

с участием ООО "РР-1", ООО "Трансстроймеханизация" в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика - Малиновская Е.Г. по доверенности от 06.10.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Корпорация "Руслан - 1" о взыскании 33 458 957, 34 руб. штрафа в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки за период с 15.10.2015 г. по 29.02.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках поручительства (с юридическим лицом) б/н от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. в удовлетворении иска оказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.09.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства (с юридическим лицом), по условиям которого поручитель (ответчик) обязался отвечать перед гарантом (истец) за исполнение обязательств принципалом (ООО "РР-1"), возникших из договора банковской гарантии от 30.01.2014 г., заключенного между гарантом и принципалом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N 2-4824/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поручительства (с юридическим лицом) б/н от 30.01.2014 г. в размере 121 228 106, 32 руб., штраф в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки, начисленный в соответствии с п. 4.1 договора поручительства б/н от 30.01.2014 г., за период с 22.06.2015 г. по 14.10.2015 г. включительно, в размере 27 662 827,84 руб.

29.02.2016 г. по исполнительному листу ФС N 010246541, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы 16.02.2016 г., со счета ответчика в пользу истца взыскано 121 333 109,63 руб.

В связи с тем, что обязательство по уплате истцу задолженности по договору поручительства в размере 121 228 106,32 руб. исполнено ответчиком только 29.02.2016 г., истец начислил штраф, предусмотренный п. 4.1 договора поручительства, за период с 15.10.2016 г. по 29.02.2016 г. в размере 33 458 957, 34 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- пунктом 1.4 договора предусмотрена ответственность поручителя за исполнение принципалом обязательств по договору банковской гарантии в том же объеме, что и принципал;

- в соответствии с п. 4.1. договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает гаранту штраф в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки платежа;

- данным условием договора поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя;

- сделка поручительства заключается в обеспечении исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности должника;

- исходил из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности принципала.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил п 4.1 Договора поручительства, содержащий самостоятельную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга за основного должника, а также положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, не применил ст. ст. 310, 329 ГК РФ - судом апелляционной инстанции принимается, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в итоге не привели к принятию неправильного и несправедливого решении.

Так судебная коллегия полагает, что истца/кредитора уже защищены судебным актом по делу N 2-4824/2014, на основании которого именно как с солидарного ответчика, единственного у которого имелись "живые" денежные средства и были взысканы и долг и неустойка, при этом, неустойка в сумме 0,2% от суммы просроченного долга в день более чем покрывает расходы истца, связанные с неисполнением нарушенного обязательства.

Неустойка заявленная в рамках данного спора истцом о взыскании с ответчика как с поручителя является при вышеизложенных обстоятельствах явно несоразмерной нарушенным обязательствам, и не соответствующей критериям справедливости и обоснованности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске сославшись на то, что указанную ответственность поручителя следует рассматривать как дополнительную.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-107120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова