Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-6493/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-55707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6493/2017) ЗАО "Институт энергетической электроники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-55707/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр защиты информации "Спецпроект"

к ЗАО "Институт энергетической электроники"

о взыскании

при участии:

от истца: Ведерникова М. Л. (доверенность от 12.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект" (ОГРН 1107847362182, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, пом. 44Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Энергетической Электроники" (ОГРН 1057812090148, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33; далее - институт, ответчик) о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору от 09.04.2013 N ОУ-301-18/13, 355 980 руб. неустойки, 278 руб. почтовых расходов и 12 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика 102 000 руб. задолженности.

Решением от 23.01.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 102 000 руб. задолженности, взыскал с института в пользу общества 177 990 руб. неустойки, также 10 119 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

17.02.2017 суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с института в пользу общества 278 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе институт просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 177 990 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договора от 09.09.2013 N ОУ-301-1/13 об оказании услуг защиты государственной тайны (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности при выполнении заказчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (услуг) исполнителя, предусмотренных в пункте 5.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 2% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого числа того квартала, в котором заказчиком допущено нарушение сроков оплаты.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в сумме 355 980 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 177 990 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 177 990 руб. неустойки исходя из расчета 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 177 990 руб. исходя из расчета 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа составляет 365% годовых, являясь несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой, целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данным, опубликованным на официальных сайтах Центрального Банка России и Федеральной службы государственной статистики, уровень инфляции за спорный период составил 5,8% за год, размер платы по краткосрочным кредитам - 10% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам в Северо-Западном федеральном округе - 7,11 % годовых.

Взысканием с ответчика неустойки в размере 177 990 руб. истец получает необоснованную выгоду, сопоставимую со взысканием с ответчика платы по кредиту в размере 365% годовых (1% в день) с покрытием за шесть дней показателей годового уровня инфляции.

Кроме того, размер присужденной неустойки почти в два раза превышает размер основной задолженности (102 000 руб.), которая добровольно погашена ответчиком до вынесения судом решения по делу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 О 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. В отсутствие убытков истца взыскание пени с ответчика в размере, превышающем учетную ставку Банка России в 36 раз, является необоснованной выгодой истца.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-55707/2016 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации " Спецпроект" 177 990 руб. неустойки и отказа в остальной части в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники" (ОГРН 1057812090148, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект" (ОГРН 1107847362182, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, пом. 44Н) 25 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект" (ОГРН 1107847362182, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, пом. 44Н) в пользу закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники" (ОГРН 1057812090148, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова