Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52649/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-40869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-40869/16 по иску ООО "УСЛ Механизация" к ФССП России, третьи лица: УФССП России по Москве, Даниловский ОСП УФССП России по Москве о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов М.С. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Петрова В.В. по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 6 878 069 руб.

Решением от 31.08.2016 за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" взыскан причиненный имущественный вред в размере 6 878 069 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что вред причинен не ФССП России, а ответственными хранителями, истцом не доказано наличия вины ФССП России в утрате арестованного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с тем, что не было передано СПИ конкурсному управляющему нереализованное имущество ООО "УСЛ Механизация" в нарушение п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнительным производствам после их окончания.

При этом вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 25.07.2014 по делу N 2-1014/14 установлено бездействие СПИ и установлена обязанность по передаче имущества.

Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 8725/15/77039-ИП, однако каких - либо доказательств исполнения не представлено.

Также ответчиком не указано место нахождения имущества, согласно пояснениям представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве сведениями о нахождении имущества уполномоченный орган не располагает, имущество было передано на реализацию, суду представлены только акты ареста.

Согласно п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с требованием ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Установив, что спорное имущество было арестовано службой судебных приставов, но по окончании исполнительных производств не было передано в конкурсную массу в нарушение законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что вред причинен не ФССП России, а ответственными хранителями, истцом не доказано наличия вины ФССП России в утрате арестованного имущества.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку ответчик не доказал, факт передачи имущества на реализацию, а также его утерю при реализации по вине хранителя.

Более того, уполномоченным органом не совершены действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые должны были бы свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, фактически проигнорировав вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда от 25.07.2014 по делу N 2-1014/14, которым установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, и установлена обязанность по передаче спорного имущества истцу, ответчик в настоящем процессе заявляет доводы, направленные на переоценку данного решения, а также об освобождении его от ответственности без каких-либо правовых оснований.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-40869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова