Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-95/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-55623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-55623/16

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 289 408 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатых Д.Б. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Никитин А.М. по доверенности от 23.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские Железные Дороги" 284 408 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, грузовые вагоны N 52347457, N 52372448, N 52260544, N 55482749, N 52298270, принадлежащие истцу, после прибытия на станцию Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по коду 106 "ползун на поверхности катания".

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке со станций Колпино, Сольцы, Автово, Рудничная, Кошта Октябрьской железной дороги до станции назначения Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Отцепка ответчиком указанных вагонов по названным неисправностям подтверждается актами браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными ответчиком в лице эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск.

В результате осмотра отцепленных вагонов установлено наличие повреждений колесных пар отцепленных вагонов, а именно, у колесных пар N 0029-149048-87, N 0005-117885-10 (вагон N 52347457), колесных пар N 0029-053571-78, N 0039-055439-89, N 0039-021817-08, N 0029-954981-83 (вагон N 52372448), колесных пар N 0039-063445-89, N 0005-287251-08, N 6713-006641-92 (вагон N 52260544), колесных пар N 0005-279667-85, N 0029-700323-96, N 0039-515869-81 (вагон N 55482749), колесных пар N 0005-272278-08, N 6714-675815-75 (вагон N 52298270).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 32 278 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений.

При текущем ремонте ответчик установил исправные колесные пары, принадлежащие истцу, которые были доставлены к месту ремонта за счет истца, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, пересылочными ведомостями, транспортными накладными, платежными поручениями.

Расходы, связанные с доставкой исправных колесных пар, составили 18 968 руб. 26 коп.

С целью устранения неисправностей колесных пар истец направил поврежденные колесные пары в ремонтное депо АО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-3".

Расходы, связанные с доставкой исправных колесных пар, составили 19 125 руб.

Указанные вагоноремонтные организации выполнили ремонт неисправных колесных пар, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справкой.

Стоимость ремонта колесных пар составила 139 509 руб. 62 коп.

Истец оплатил стоимость ремонта колесных пар, что подтверждается платежными поручениями.

При выполнении ремонта колес произведена их обточка.

В результате обточки колес колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 79 391 руб.

Толщина обода колесных пар до обточки указана в актах браковки колесных пар.

Толщина обода колесных пар после обточки указана в расчетно-дефектных ведомостях, в актах приема-передачи материальных ценностей.

Согласно расчету исковых требований размер убытков истца составил 289 408 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 г. N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст. 2 - 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного ФЗ установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Контроль за соблюдением правил осуществляется ответчиком.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Ответчик принял вагоны истца, тем самым признав их техническую исправность.

Учитывая изложенное, причинами возникновения повреждений колесных пар являются действия ответчика.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Ответчиком 07.12.2007 г. утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Указанный классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания, возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, повреждение колёсных пар на вагонах истца произошло в результате действий ответчика, выразившихся в неправильной их эксплуатации.

Довод ответчика о том, что утвержденный им Классификатор не является нормативным актом и распространяет свое действие только на ответчика, отклоняется судом, так как не влияют на оценку содержания понятия неисправности "ползун" и причин его возникновения.

Довод ответчика о том, что неисправность "ползун" является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом колесных пар, отклоняется судом, так как противоречит смысловому содержанию причин образования ползунов, а именно: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Указанные причины образования ползунов на поверхности катания несоотносимы с естественным, нормальным износом колесных пар.

Довод ответчика о необоснованности требования о возмещении убытков, возникших вследствие уменьшения стоимости отремонтированных колесных пар в результате их обточки, выполненной при их ремонте, отклоняется судом, так как законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Согласно п. 2.9 спорного договора ответчик приобретает в собственность ремонтопригодные запасные части, снятые с вагонов истца при выполнении текущего отцепочного ремонта.

Цены, по которым ответчик приобретает запасные части, определены приложением N 11 к договору (в редакции, изложенной дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2015 г. к договору).

Указанные цены дифференцированы в зависимости от толщины обода колесных пар.

При расчете размера уменьшения стоимости одной колесной пары истцом использована цена на колесную пару с толщиной обода до обточки, установленную в приложении N 11 к договору с ответчиком, и цена на колесную пару соответствующей толщины обода после ее обточки, также установленную указанным Приложением.

Разница между данными ценами составляет размер уменьшения стоимости одной колесной пары.

Таким образом, цены на колесные пары, имеющие различную толщину обода, согласованы с ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-55623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев