Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 08АП-5888/17

город Омск

02 июня 2017 г.

Дело N А46-11070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5888/2017, 08АП-5894/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трион +" и департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11070/2016 (судья Храмцов К. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трион +" (ИНН 5507076768, ОГРН 1055513044619, место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 305) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о взыскании 911 563 руб. 54 коп., и по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" о взыскании 2 243 289 руб. 60 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262, место нахождения: г. Омск, ул. Ватутина, д. 23),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трион +" - представитель Чаплышкин В. В. (по доверенности от 10.08.2015 сроком действия на три года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Жмотов В. А. (удостоверение N 0082/16 выдано 09.02.2016, по доверенности от 22.07.2016 N Исх-ДИО/10562 сроком действия на один год),

от муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" Омска -представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трион +" (далее - ООО "Трион +", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам аренды муниципального рекламного места в размере 972 223 руб. 42 коп.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Трион +" 2 243 289 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

На основании определения от 14.11.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по встречному иску уменьшил размер неосновательного обогащения до 2 146 749 руб. 21 коп. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (определение от 05.12.2016).

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11070/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования департамента удовлетворены частично.

С ООО "Трион +" в пользу департамента взыскано 528 099 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 13 562 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Трион +" об отнесении судебных расходов по делу на ответчика по первоначальному иску отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трион +" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы возражает относительно взысканного размера неосновательного обогащения, указывает, что судом неверно определён период неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что неосновательное обогащение должно исчисляться с 17.12.2015, в зависимости от конкретного договора, окончание периода (19.02.2016) должно определяться датой отключения рекламных конструкций общества от сетей наружного освещения. Податель жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что общество полагало договоры после истечения срока их действия возобновлёнными на неопределённый срок и действовавшими до марта 2016 года. В жалобе содержатся пояснения, что общество не демонтировало рекламные конструкции, надеясь на возобновление договоров, исходя из практики договорных отношений между сторонами. Также податель жалобы указывает, что рекламная конструкция с паспортом рекламного места от 12.07.2004 N 514-04-рм на ул. Гагарина была демонтирована ещё в 2013 году, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.80.2013 N 51096/13/07/55, отмечает недостоверность сведений, содержащихся в письме исх. от 23.08.2016 N 01-08/814, поскольку оно противоречит аналогичным письмам предприятия и обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в решении суда расчёта неосновательного обогащения; на не исследование судом контррасчёта суммы иска, в соответствии с которым, как полагает заявитель, у общества отсутствует неосновательное обогащение, а фактическая переплата последним арендной платы составляет 551 858 руб. 14 коп. Также податель жалобы указал, что общество использовало только две стороны рекламной конструкции, площадью информационного поля не более 9 кв. метров, и не использовало третью сторону, предназначенную для социальной рекламы, ввиду того, что эта сторона не освещалась.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления на сумму 1 618 649 руб. 40 коп., взыскав указанную сумму с общества.

В обоснование жалобы её податель полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку ранее действовавшие договоры предусматривали условие, что на третьей стороне рекламной конструкции должна размещаться социальная реклама, то фактическую площадь информационного поля необходимо снизить до 9 кв. метров. Департамент указал, что решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 213 не предусмотрена возможность размещения социальной рекламы. Помимо этого, департамент полагает ошибочным расчёт суда в части суммы 972 223 руб. 42 коп.

ООО "Трион +" представило отзыв на апелляционную жалобу департамента, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: таблицы "Неосновательное обогащение по расчёту ООО "Трион +"", дополнительных соглашений к договорам аренды: от 01.02.2000 N 16342/1р от 01.02.2002, от 01.02.2000 N 16343/1р от 01.02.2002, от 11.09.2001 N 19030/3р от 14.02.2005, от 11.09.2001 N 19031/3р от 14.02.2005.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доказательства таблицы "Неосновательное обогащение по расчёту ООО "Трион +"" обществом не обоснована невозможность его подготовки и представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного выше документа к материалам дела. Названный документ подлежит возврату ООО "Трион +".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд отмечает, что дополнительные соглашения к договорам аренды:

от 01.02.2000 N 16342/1р от 01.02.2002, от 01.02.2000 N 16343/1р от 01.02.2002, от 11.09.2001 N 19030/3р от 14.02.2005, от 11.09.2001 N 19031/3р от 14.02.2005 имеются в материалах настоящего дела, основания для их повторного приобщения к делу отсутствуют, указанные документы также подлежат возврату подателю жалобы.

Муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе истца по первоначальному иску, материалы дела, отзыв, заслушав представителей общества и департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Елир" (арендатор) подписано 123 договора аренды муниципальных рекламных мест, а именно: от 20.03.2000 N 12909/3-Р, N 14115/3-Р, от 01.07.2000 N 13953/3-Р, N 15198/3-Р, от 10.07.2000 N 14114/3-Р, 14116/3-Р, от 15.07.2000 N 14274/3-Р, от 01.10.2000 N 15199/3-Р, 15202/3-Р, 15201/3-Р, 15200/3-Р, от 25.10.2000 N 15174/7-Р, 15273/1-Р, от 01.11.2000 N 15276/1-Р, 15278/3-Р, от 10.11.2000 N 15704/1-Р, 15700/1-Р, 15706/1-Р, 15569/3-Р, 15572/7-Р, 15579/7-Р, 15702/1-Р, 15703/1-Р, 15573/7-Р, 15574/7-Р, 15576/7-Р, 15577/7-Р, 15578/7-Р, 15701/1-Р, 15575/7-Р, 15571/7-Р, 15570/7-Р, 15580/7-Р, 15272/1-Р, 15270/1-Р, 15269/3-Р, 15267/7-Р,

от 25.10.2000 N 15329/3-Р, N 15271/1-Р, 15273/3-Р, 15268/7-Р, от 20.11.2000 N 15562/1-Р, 15556/3-Р, 15563/1-Р, 15561/5-Р, 15558/1-Р, N 15560/5-Р, N 15564/5-Р, 15584/5-Р, 15559/1-Р, от 10.11.2000 N 15705/1-Р, от 27.11.2000 N 15565/5-Р, 15567/3-Р, 15553/7-Р, 15554/7-Р, 15566/3-Р, 16343/1-Р, 16347/3-Р, 16344/3-Р, 15552/7-Р, N 15555/7-Р, 15568/1-Р, 15557/1-Р, от 01.02.2001 N 16342/1-Р, 16345/1-Р, 16346/1-Р, 16350/1-Р, 16349/1-Р, 16348/1-Р, от 28.05.2001 N 18082/3-Р, от 04.06.2001 N /3-Р, 18084/1-Р, 18085/5-Р, 18083 от 15.06.2001 N 18259/5-Р, 18219/3-Р, от 16.07.2001 N 18220/5-Р, от 01.08.2001 N 18261/3-Р, 18260/3-Р, 19339/1-Р, 18262/5-Р, от 28.08.2001 N 18798/3-Р, 18905/5-Р, 18914/3-Р, 18916/3-Р, 18907/5-Р, 18908/3-Р, 18909/7-Р, от 31.08.2001 N 18915/5-Р, от 01.09.2001 N 18798/3-Р, от 03.09.2001 N 18906/7-Р, от 07.09.2001 N 18781/7-Р, 18904/7-Р, 18780/5-Р, 18910/5-Р, 18911/5-Р, от 08.09.2001 N 18912/3-Р, от 11.09.2001 N 19030/3-Р, 19031/3-Р, от 17.09.2001 N 19032/3-Р, от 05.10.2001 N 19341/1-Р, от 01.11.2001 N 19577/3-Р, от 15.01.2002 N 20226/3-Р, от 07.02.2002 N 20621/6-Р, 20622/1-Р, 20624/1-Р, от 18.02.2002 N 20623/6-Р, от 05.12.2002 N 23199/3-Р, от 24.12.2002 N 23814/6-Р, 23816/6-Р, 24932/1-Р от 12.07.2004 N 27420/3-Р, 27422/3-Р, 27421/3-Р, от 21.07.2004 N 27423/3-Р, от 02.08.2004 N 27539/3-Р, от 09.08.2004 N 27513/3-Р, 27512/7-Р, от 02.09.2004 N 27814/3-Р, 19578/1-Р, от 03.07.2005 N 30366/3-Р, 33573/1- Р, от 11.10.2005 N 30847/3-Р, от 02.11.2005 N 30887/3-Р, от 24.05.2006 N 32458/3-Р, 33574/5-Р, 33568/6-Р.

По условиям вышеуказанных договоров арендодатель предоставляет арендатору в аренду поименованные в пунктах 1.1 договоров рекламные места для размещения рекламоносителя согласно паспортам рекламных мест.

Впоследствии права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам переданы ООО "Трион +" на основании дополнительных соглашений к договорам.

Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года департамент направил в адрес общества требование о демонтаже рекламных конструкций по ул. Красный Путь (исх. N 06/902).

Письмами исх. от 19.03.2010 N 06/10227, N 06/10228, от 30.03.2010 N 06/11295, N 06/11296, 06/11301 департамент уведомил общество о том, что в связи с отказом от договоров аренды муниципального рекламного места, договоры от 24.05.2006 N 32458/3-Р, от 04.06.2001 N 18083/3-Р прекратят своё действие с 23.04.2010, договоры от 28.08.2001 N 18914/3-Р, от 01.02.2001 N 16344/3-Р, от 27.11.2000 N 15566/3-Р прекратят своё действие с 05.05.2010.

На основании распоряжений департамента, представленных в материалы дела, прекращены начисления и исключены из реестра договоров пользования муниципальным имуществом следующие договоры: от 04.06.2001 N 18083/3-Р, от 24.05.2006 N 32458/3-Р - с 26.04.2010, от 28.08.2001 N 18914/3-Р, от 01.02.2001 N 16344/3-Р, от 27.11.2000 N 15566/3-Р - с 08.05.2010, от 18.12.2006 N 33573/1-Р, от 18.12.2006 N 33568/6-Р, от 18.12.2006 N 33574/5-Р - с 23.09.2012, от 10.11.2000 N 15575/7-Р, от 27.11.2000 N 15554/7-Р - с 26.08.2014, а также договоры, поименованные в приложении к распоряжению от 06.08.2014 N 3985-р, - с 12.07.2013, иные поименованные в приложении к распоряжению от 10.11.2015 N 2843, - с 10.11.2015.

Как следует из писем, направленных департаментом в адрес ООО "Трион +", департамент уведомил последнего о сроках действия договоров аренды муниципальных рекламных мест, поименованных в приложениях к соответствующим письмам и об отказе от данных договоров (исх. от 17.08.2012 N Исх-ДИО/13088, от 15.04.2013 N Исх-ДИО/8604, от 06.06.2013 N Исх-ДИО/11915, от 22.07.2014 N Исх-ДИО/11203).

В письмах исх. от 23.09.2013 N Исх-ДИО/17674, от 03.02.2014 N Исх-ДИО/1274, от 18.11.2015 N Исх-ДИО/21745 арендодатель известил арендатора о прекращении действия договоров, поименованных в приложении к названным письмам, и потребовал произвести демонтаж соответствующих рекламных конструкций.

ООО "Трион +", полагая, что на основании "Сводного акта сверки по состоянию на 02.03.2016" у арендатора наличествует переплата по договорам аренды муниципальных рекламных мест в общей сумме 972 223 руб. 42 коп., при том, что последняя в добровольном порядке арендодателем не возвращена, обратился в суд с иском.

Указывая, что в связи с прекращением действия вышеуказанных договоров аренды муниципальных рекламных мест пользование муниципальным имуществом для размещения рекламоносителей должно оплачиваться в размере, определённом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 213 "О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена", департамент обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

15.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционных обжалований по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 указанного закона).

В силу части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по использованию рекламных мест для размещения рекламоносителя, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат применению нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса, предусматривающие, что по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны договора аренды последний считается продлённым на неопределённый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований общества, поскольку денежные средства в размере 972 223 руб. 42 коп. не являются переплатой в смысле действительно излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

При установлении периода неосновательного обогащения суд первой инстанции, квалифицировав поведение сторон применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленное на пролонгацию договоров, обоснованно исходил из прекращения действия спорных договоров с 12.07.2013, 26.08.2014, а также обстоятельств демонтажа рекламных конструкций.

Отклоняется довод ООО "Трион +" относительно начальной даты в периоде неосновательного обогащения, обусловленной требованием о демонтаже конструкций (письма исх. от 23.09.2015, 18.11.2015), как противоречащий вышеизложенным выводам суда. Более того, данный довод фактически приводится в обоснование безвозмездности пользования в определённый период имуществом публичного образования, что в рассматриваемой ситуации не является допустимым.

Довод апелляционной жалобы общества о недостоверности письма исх. 23.08.2016 N 01-08/814 в части момента демонтажа рекламных конструкций, коллегией суда не принимается. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об иных датах фактического демонтажа рекламных конструкций, суду не предоставлено.

Обстоятельства отключения рекламных конструкций от сетей наружного освещения не препятствовали использованию рекламных мест, в связи с чем не могут обусловливать конечную дату в периоде неосновательного обогащения, о чём суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Трион +" относительно занимаемой площади рекламного места по отдельным рекламным конструкциям, составляющей 9 кв. метров, исходил из обстоятельств подписания дополнительных соглашений (протоколов разногласий) к договорам, отсутствия доказательств соблюдения пунктов 10.7, 10.8, 10.9 договоров. Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на верном толковании условий договоров.

При этом суд обоснованно исходил из площади рекламного места, равной 13,5 кв. метров, по договорам: N 16343/1-Р, 16342/1-Р (ввиду отсутствия оснований считать согласованной иную площадь, исходя из применяемого коэффициента в дополнительных соглашениях), N 19030/3-Р (с учётом срока действия дополнительного соглашения), N 18780/5-Р, 19031/3-Р (ввиду отсутствия соглашения о предоставлении места для размещения социальной рекламы согласно пунктам 10.3 договоров).

Приведённые обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании иной, нежели согласованная в период действия договорных отношений, площади рекламного места, указывают на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Трион +", при расчёте неосновательного обогащения суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что рекламная конструкция с паспортом рекламного места от 12.07.2004 N 514-04-рм на ул. Гагарина демонтирована в 2013 году, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.80.2013 N 51096/13/07/55, в связи с чем исключил испрашиваемую сумму в соответствующей части.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер последнего на сумму внесённых обществом платежей и правомерно удовлетворил требования департамента в сумме 528 099 руб. 81 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы департамента относительно правовой природы полученных денежных средств в сопоставлении с исковым периодом по встречному иску, не усматривает оснований констатировать правомерность требований департамента в испрашиваемой сумме, поскольку данное приведёт к неосновательному обогащению последнего, что в порядке исполнения судебного акта является недопустимым.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поданной департаментом, не рассматривался, так как последний освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трион +" соответствующие расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11070/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих