Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-49656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-103174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г.

по делу N А40-103174/16 (150-899), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 7.961.517 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 241.247 руб. 26 коп. процентов,

третье лицо: Региональная общественная организация "Центр либерально- консервативной политики",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от третьего лица: Кузовенко А.Г. по доверенности от 22.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 7.961.517 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 241.247 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Центр либерально- консервативной политики".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, отзыв на жалобу не представил.

Истец, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19 апреля 2010 г. N 1-86/10, заключенным между Департаментом городского имущества г. Москвы и Региональной общественной организацией "Центр либерально-консервативной политики", Арендатору передано во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия ("Городская усадьба, 1-я пол.. XIX в.") и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 44, стр. 3, общей площадью 484,4 кв. м.

В соответствии с условиями Договора арендатор вносил денежные средства на счет Департамента.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 1148-р Объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 02 апреля 2013 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Письмом от 28 августа 2014 г. N И22-09/14946 Территориальное управление уведомило арендатора (3-е лицо) о необходимости перечисления арендной платы за пользование Объектом в полном объёме в федеральный бюджет с указанием реквизитов для внесения денежных средств. Во исполнение данного требования Территориального управления текущая арендная плата за пользование объектом с 01 августа 2014 г. стала перечисляться в федеральный бюджет.

Согласно платежным поручениям арендатор за период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации оплатил Департаменту арендную плату в размере 7.961.517, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12 ноября 2015 г. N И22-09/24466 с предложением в течение месяца перечислить незаконно полученные денежные средства в федеральный бюджет по указанным в письме реквизитам.

Письмом от 11 декабря 2015 г. N ДГИ-1-594350/15-1 Департамент отказал Территориальному управлению в возврате полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные арендатором на счет Департамента, за период со 02 апреля 2013 г. по 30 июля 2014 г., т.е. с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение подлежат возвращению в федеральный бюджет как неосновательно полученные ответчиком в силу ст.1102 ГК РФ правомерны.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возвращения денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорный период в заявленном размере. Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N А40-103174/16 (150-899) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.