Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-5005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А78-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-469/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, г. Чита, ул. Тобольского, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, г. Чита, Балябина, 13) о взыскании 29 628 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаевой Татьяны Александровны (г. Чита), Сорокиной Эльвиры Ринатовны (г. Чита), (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федотов И.А., представитель по доверенности от 07.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермолаева Татьяна Александровна, Сорокина Эльвира Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 решение от 07.07.2016 и постановление от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда РФ от 21.02.2017 N 302-ЭС16-20744 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" взыскано 29 628 000 руб. долга.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 140 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции, в нарушение статей 196 и 200 ГК РФ, срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. Заявитель считает, что поскольку в соответствии с условиями договора срок исполнения обязанности по внесению денежных средств определен 01.07.2011, а исковое заявление о взыскании цены сделки было предъявлено истцом 22.01.2016 г., следовательно, срок исковой давности истек.

При этом, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве, норм права, регулирующих порядок исчисления срока давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ".

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика задолженность в отношении двух квартир N 131 и 170, поскольку ответчик в связи с заключением договоров цессии выбыл из правоотношений с истцом по поводу предоставления данных квартир.

Также заявитель указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр" признаков злоупотребления правом. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) подписан договор N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования 29 628 000 рублей со сроком окончания платежей - до 01.07.2011.

В силу пунктов 3.4 и 5.1.1. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде:

- трехкомнатной квартиры, строительный N 131, общей строительной площадью 96,2 кв.м., расположенной на девятом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный N 170, общей строительной площадью 49,2 кв.м., расположенной на седьмом этаже;

-трехкомнатной квартиры, строительный N 173, общей строительной площадью 96,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный N 190, общей строительной площадью 52,6 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный N 204, общей строительной площадью 103,6 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный N 209, общей строительной площадью 96,3 кв.м., расположенной на третьем этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный N 270, общей строительной площадью 123,3 кв.м., расположенной на девятом этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный N 276, общей строительной площадью 123,3 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже.

02.06.2011 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому были прекращены встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 рублей договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011.

В этот же день истец выдал ответчику справку об осуществлении полного расчета по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.

19.11.2011 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-1 (цессионарий) подписан договор N 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры N 170, строительной площадью 49, 2 кв.м., расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16.08.2012 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-2 (цессионарий) подписан договор N 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры N 131, строительной площадью 96, 2 кв.м., расположенной на девятом этаже в возводимом комплексе домов.

13.11.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16.11.2012 истцом по актам приема-передачи переданы:

- ответчику: трехкомнатная квартира N 173, общей площадью 97,6 кв.м.; однокомнатная квартира N 190, общей площадью 53,5 кв.м.; трехкомнатная квартира N 204, общей площадью 104,1 кв.м.; трехкомнатная квартира N 209, общей площадью 97,2 кв.м.; четырехкомнатная квартира N 270, общей площадью 124,1 кв.м.; - четырехкомнатная квартира N 276, общей площадью 124,1 кв.м.;

- третьему лицу-1: однокомнатная квартира N 170, общей площадью 49,8 кв.м.;

- третьему лицу-2: трехкомнатная квартира N 131, общей площадью 95,5 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на переданные квартиры: 01.04.2013 - ответчика, 12.03.2013 - третьего лица-1, 02.04.2013 - третьего лица-2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013 по делу N А78-6724/2013 принято к производству заявление Путинцевой Жанны Алексеевны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2013 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Решением от 26.11.2014 по делу N А78-6724/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

16.03.2015 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным, в том числе, соглашения от 02.06.2011 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу N А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и от 13.05.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29628000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения от 29.07.2015 по делу N А78-6724/2013 и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, истец предъявил настоящий иск.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что по условиям договора N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов срок исполнения обязанности по инвестированию в сумме 29 628 000 рублей определен до 01.07.2011. Срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы начал течь с 01.07.2011 и истек 01.07.2014 г. Исковое заявление о взыскании цены сделки было предъявлено истцом 22.01.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пришел к выводу о том, что истец мог обратиться, в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов не ранее даты признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 недействительной сделкой и восстановления задолженности ответчика. Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу N А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и от 13.05.2016, а истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 628 000 руб. 22.01.2016, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 установлен срок внесения участником долевого строительства инвестиционного вклада в сумме 29 628 000 рублей - до 01.07.2011, соответственно с 01.07.2011 началось течение срока исковой давности, который истек 01.07.2014, тогда как настоящий иск о взыскании задолженности предъявлен 22.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск заявлен за пределами срока исковой давности, исковые требования ООО "Межрегиональный имущественный центр" к ООО "Энергожилстрой" о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов удовлетворению не подлежат.

Возражения истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что обязательства ответчика по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 были прекращены соглашением о зачете от 02.06.2011, которое являлось оспоримой сделкой и только после вступления в законную силу определения суда о признании этого соглашения недействительной сделкой у ООО "Межрегиональный имущественный центр" появилась возможность для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011, а также приведенные выше выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Так, судебными актами по делу N А78-6724/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным по мотиву ничтожности, а не оспоримости по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание соглашения о зачете от 02.06.2011 ничтожной сделкой свидетельствует об отсутствии у него изначально юридической силы и каких-либо юридических последствий.

Стало быть, ничтожное с момента заключения соглашение о зачете от 02.06.2011 не являлось препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, смена органов управления юридического лица законом не отнесена к числу обстоятельств, влекущих изменение исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом споре, истец ООО "Межрегиональный имущественный центр" - юридическое лицо является стороной ничтожной сделки, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда об этом узнал арбитражный управляющий как представитель юридического лица.

Следует учесть, что Техов Р.Г., будучи утвержденным временным управляющим истца 24.09.2013, то есть за 9 месяцев до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом возложенной на временного управляющего ч. 1 ст. 67 Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не мог не знать о наличии спорного договора и задолженности ответчика по нему (при изначальной недействительности соглашения о зачете) с доведением до руководства истца вопроса о необходимости предъявления в пределах срока исковой давности требования о взыскании спорной задолженности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием долга ответчиком в соглашении о зачете от 02.06.2011 также подлежали отклонению судом, поскольку соглашение о зачете подписано до момента начала течения срока исковой давности для уплаты долга (01.07.2011).

Таким образом, истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика об этом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, при рассмотрении спора не подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60, пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", предусматривающих порядок исчисления срока исковой давности по требованию о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При восстановлении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу N А78-6724/2013 задолженности ответчика перед истцом суд не указал способ восстановления задолженности и обязанность ответчика выплатить указанную сумму.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено осуществление двухсторонней реституции при недействительности сделки с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке и с возмещением стоимости имущества при невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является передача всего, что было передано должником или в счет исполнения обязательств перед должником с возвратом в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возврат ответчиком имущества в натуре с учетом передачи истцом двух квартир по спорному договору не ответчику, а третьим лицам, невозможен, и задолженность ответчика перед истцом соответствующим образом не может быть восстановлена.

Заявление же истцом требования о взыскании задолженности по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 фактически влечет применение в результате недействительности соглашения о зачете от 02.06.2011 не установленной законом двусторонней реституции, когда обе стороны получают встречное представление, а не предусмотренной законом односторонней реституции, когда истец имеет возможность получения денежных средств от ответчика как действующего хозяйствующего субъекта, а ответчик возможности получения равного встречного имущественного представления лишен по причине нахождения истца в процедуре банкротства, равно как и ограничен процессуальными сроками в возможности включения в реестр требований кредиторов истца.

Кроме того, в связи с заключением ответчиком и третьими лицами договоров цессии в отношении двух квартир N 131 и N 170 по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве на стороне участника долевого строительства с ответчика на третьих лиц, согласованная с истцом, что подтверждается передачей истцом квартир N 131 и N 170 по актам приема- передачи от 16.11.2012 третьим лицам. Таким образом, в части требований к ответчику о взыскании инвестиционного вклада за квартиры N 131 и N 170 суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выданная истцом ответчику 02.06.2011 справка о полном расчете по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 основана на недействительном соглашении о зачете, что подтверждается, в том числе пояснениями сторон, платежные документы в подтверждение осуществления расчета по договору ответчик лишен возможности представить по причине истечения срока их хранения. Предъявление иска по истечении сроков хранения платежных документов, когда ответчик лишен возможности представления доказательств оплаты с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом, влекущее отказ в его защите.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и ему отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 171 140 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-469/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 140 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев