Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42804/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-163660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-163660/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении жалобы Ермакова Ю.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Лотос" Сметаниной А.О. и взыскании убытков в размере 1 358 252, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сметаниной А.О. - Кушнир Т.Г., дов. от 16.12.2014.

от АО "СГ "МСК" - Соколов В.А., дов. от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ЗАО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Ермаков Ю.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сметаниной А.О. выразившиеся в виде неувольнения сотрудников ЗАО "Лотос" по истечении двух месяцев с даты введения конкурсного производства по настоящему делу, в виде необоснованного привлечения лиц для проведения аудита, для оказания юридических услуг и взыскании в конкурсную массу с конкурсного управляющего Сметаниной А.О. убытков, понесенных кредиторами ЗАО "Лотос", в размере 1 358 252, 25 руб.

Определением суда от 26.07.2016 Ермакову Ю.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сметаниной А.О.

Не согласившись с указанным определением, Ермаков Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Ермаков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "СГ "МСК" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "Лотос" Сметанина А.О. в нарушение п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве не приняла мер по увольнению работников Уманченко А.В., Пилюгиной Ю.В. в установленный срок, что привело к увеличению расходов при банкротстве организации, поскольку указанным лицам продолжала начисляться и выплачиваться заработная плата.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности уволить всех работников должника.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в предусмотренные законом сроки уведомлены работники должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с этим конкурсный управляющим посчитал необходимым не увольнять работников: юриста - Пилюгину Ю.В., бухгалтера - Уманченко А.В., поскольку Пилюгиной Ю.В. осуществлялась деятельность по подготовке документов правового характера, Уманченко А.В. осуществлялись обязанности по формированию и представлению бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; начислению налогов и сборов, страховых взносов; составлению и представлению отчетности в государственные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Установлено, что Пилюгина Ю.В., осуществляющая трудовую деятельность в должности юриста на основании трудового договора от 09.01.2014, является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что подтверждается свидетельством о рождении Пилюгина Даниила Григорьевича, в связи с чем может быть уволена при ликвидации должника.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу указанных норм данные требования включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Как указывает конкурсный управляющий, и не оспорено подателем апелляционной жалобы, трудовые отношения с работниками Пилюгиной Ю.В. и Уманченко А.В. были расторгнуты 30.10.2015.

Поскольку действия конкурсного управляющего должника по сохранению штата работников должника были вызваны необходимостью обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а также необходимостью соблюдения трудового законодательства, в связи с чем он не воспользовался правом на увольнение работников должника в двухмесячный срок. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника и кредиторов

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении для оказания юридических и аудиторских услуг сторонних организаций - ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" ввиду следующего.

Как следует из пункта пятого статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела установлено, что 24.01.2014 между ООО "УК Президент" и ЗАО "Лотос" заключен договор N 13 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д.41).

В рамках указанного договора привлеченной организацией были оказаны услуги по представительству должника в арбитражных судах в первой, апелляционной инстанциях, в том числе по вопросам, связанным с управлением и распоряжением имуществом должника; по юридическому консультированию по вопросам применения гражданского, корпоративного, арбитражного права, законодательства о несостоятельности (банкротстве); по составлению проектов документов по вопросам, связанным с исполнением поручений должника.

Оказание услуг ООО "УК "Президент" подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 23.02.2014, N 2 от 24.03.2014, N 3 от 23.04.2014, N 4 от 23.05.2014, N 5 от 16.06.2014 (т. 2, л.д. 44-49).

Указанный договор был заключен в период наблюдения со сроком действия до 17.06.2014. Соответственно, ООО "УК "Президент" не привлекалось конкурсным управляющим Сметаниной А.О. во исполнение возложенных на нее обязанностей.

16.03.2014 между ООО "Конс-Аудит" и ЗАО "Лотос" заключен договор N 16 на оказание сопутствующих аудиту услуг (т. 2, л.д. 36).

По результатам оказания услуг ООО "Конс-Аудит" были предоставлены: "Анализ финансового состояния должника" и "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

Положения п.2 ст.70 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего привлекать аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Как следует из п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Поскольку достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, не была подтверждена аудитором, конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника была привлечена аудиторская компания ООО "Конс-Аудит".

18.06.2014 между ООО "Коне-Аудит" и ЗАО "Лотос" заключен договор N 28 об оказании аудиторских услуг (т. 2, л.д. 29).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Введение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не снимает с должника обязанности по проведению обязательного аудита. В силу того, что с введением процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, полномочия по заключению договора на проведение обязательного аудита и определения размера оплаты услуг аудитора переходят к конкурсному управляющему.

Во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" конкурсным управляющим ЗАО "Лотос" был заключен договор с аудиторской организацией ООО "Конс-Аудит" на проведение обязательного аудита общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, доводы заявителя относительно нецелесообразности привлечения указанных организаций, несостоятельны.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на чрезмерное увеличение расходов при проведении торгов путем заключения договора на оказание услуг по организации торгов с ООО "Конс-Аудит" на несогласованных с залоговым кредитором и невыгодных для должника и залогового кредитора условиях.

С учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был заключен договор поручения N 38 от 26.05.2015 на организацию и проведение торгов (т.2 л.д.49).

Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках данного договора ООО "Конс-Аудит" были оказаны услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества ЗАО "Лотос": дебиторская задолженность Компании "Ростовери Лимитед" в размере 7 800 000 руб. по договору аренды жилого помещения N 377310 от 01.05.2010; дебиторская задолженность ООО "М Плюс" (г. Москва) в размере 397 966, 69 руб. по денежным средствам на расчетном счете в банке; залоговое имущество должника - квартира N 380, расположенная по адресу: г.Москва, улица Гарибальди, д. 36; площадь: 70.8 кв. м.; кадастровый N 3-1794909.

При оказании услуг ООО "Конс-Аудит" были произведены расходы на размещение сообщений о проведении и результатах торгов на сайте ЕФРСБ, в газетах "Коммерсантъ" и "Тверская, 13", общая сумма которых составила 404 416, 90 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора дополнительные расходы поверенного (ООО "Конс-Аудит") возмещаются за счет средств доверителя (ЗАО "Лотос") и перечисляются (либо списываются согласно п. 2.3 договора) в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления поверенным счета на оплату указанных расходов с приложением пояснительного письма и актом приема-передачи подтверждающих документов.

При поступлении денежных средств от продажи имущества должника указанные расходы были частично оплачены в размере 155 248, 25 руб.

Следует отметить, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника - квартиры N 3 80, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, было утверждено 01.07.2015 конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - представителем конкурсного кредитора Ермакова Ю.Н. по доверенности 46АА N 0700945 от 17.02.2015 Жмакиным М.В., что подтверждается представленным в материалы дела положением о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (т. 2 л.д. 55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно быстрого расходования конкурсным управляющим денежных средств не обоснованы, поскольку расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и заработной плате работникам, оплате за оказанные услуги, являются погашением ранее образовавшейся задолженности на момент выплаты, производимой конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств.

Данный порядок расходования средств направлен на соразмерное удовлетворение текущих требований, позволяющий одновременно конкурсному управляющему исполнять текущие обязательства и иные обязанности.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, был утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2016, и произведен в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей следующее: если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества (3 564 000,00 руб.), конкурсным управляющим Сметаниной А.О. распределены с учетом п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных кредиторами на собраниях 11.01.2016 и 23.04.2016.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-163660/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков