Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-11073/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А21-2243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Басова Н.В. по доверенности от 26.06.2017

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11073/2017) ООО "Котлер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 по делу N А21-2243/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Котлер"

к МБОУ СОШ пос. Знаменска МО "Гвардейский ГО", Администрация МО "Гвардейский городской округ"

3-е лицо: МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОТЛЕР" (ОГРН: 1077746147984, ИНН:7727600483, место нахождения: 117587, г.Москва, Варшавское ш., 125, стр.1) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: 1023902272327, ИНН:3916002844, место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г.Гвардейск, Юбилейная ул., 6) (далее - ответчик-1, Администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа имени Героя России Александра Моисеева пос. Знаменска муниципального образования "ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: 1023902272272, ИНН:3916009141, место нахождения: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Знаменск, ул. Железнодорожная, д. 7) (далее - ответчик-2, Школа) о взыскании задолженности в размере 1 827 913 руб., пени в размере 398 192,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ" муниципального образования "ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: 1103925022794, ИНН:3916501667, место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г.Гвардейск, Юбилейная ул., 6) (далее- третье лицо).

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика-2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 373,90 руб., пени за период с 28.01.2015 г. по 16.03.2017 в размере 142 394,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику-2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказано в полном объеме. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 540 руб. С ответчика-2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт и размер задолженности подтвержден документально. также истец ссылается на неправомерность распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик), Школа (плательщик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2013 N 0135300010013000008-0196004-01 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания Школы (далее - Контракт).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10706/2013 установлено, что Общество разработало проектную документацию и выслало ее в адрес Администрации в трех почтовых отправлениях, которая получена Администрацией 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013.

После получения документации Администрация не заявила претензий к качеству работ в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а в ноябре 2013 года обратилась в суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании пеней в размере 201 070,43 руб. и штрафа в размере 548 373,90 руб.

В удовлетворении требования о расторжении контракта, взыскании штрафа судом отказано, поскольку не установлено со стороны Общества существенного нарушения обязательств по контракту. Требование Администрации о взыскании пени удовлетворено.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания с ответчика-2 задолженности в размере 548 373,90 руб., пени за период с 28.01.2015 г. по 16.03.2017 в размере 142 394,42 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 Контракта заказчик, заказчик-застройщик и плательщик обязуются принять выполненные работы, а плательщик - оплачивать их по мере поступления бюджетных средств при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта, технического задания.

В силу пункта 1.4 Контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением проектировщиком работ, приемку выполненных проектировщиком работ - при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания к нему.

На основании пункта 2.2 Контракта начало выполнения работ - 17.06.2013.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения работ - не более 40 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 01.08.2013.

Контрактом предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- 1-й этап - проектирование - не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта. Подтверждением окончания 1-го этапа работ является предоставление Заказчику-застройщику заверенной копии заключенного контракта между Заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание сторонами акта приемки выполненных работ 1-го этапа;

- 2-й этап - проведение государственной экспертизы документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства - не более 15 рабочих дней. Подтверждением окончания 2-го этапа работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 1 827 913 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подтверждением завершения работ по контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 контракта).

Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 контракта, согласно которому Плательщик по мере поступления бюджетных средств, обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в следующем порядке:

- 30% цены контракта, а именно 548 373,90 руб., производится по факту выполнения первого этапа после передачи Заказчику-застройщику полного комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ первого этапа, в течение ста календарных банковских дней по мере поступления бюджетных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет плательщика;

- окончательный расчет в размере 70% цены контракта, а именно 1 279 539,10 руб. производится после выполнения второго этапа работ, после получения Заказчиком-застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а так же с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства, передачи заказчику скомплектованной документации в полном объеме в электронном виде и на бумажном носителе, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме, выставленного

Проектировщиком счета на оплату в течение 200 календарных дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет плательщика. После выполнения работ по первому этапу Проектировщик обязан передать Заказчику-застройщику готовую документацию, разработанную в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы, в предусмотренный контрактом срок.

Моментом принятия работ по контракту в полном объеме считается момент подписания акта сдачи-приемки комплекта разработанной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости объекта Заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе контракта, согласно условиям которого, на Заказчика возложена обязанность после получения комплекта разработанной документации, заключить контракт с экспертным учреждением для проведения государственной экспертизы по разработанной документации и достоверности определения сметной стоимости. После передачи документации на государственную экспертизу стороны подписывают акт о приеме выполненных работ по 1-му этапу.

Из материалов дела следует, что содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10706/2013 установлен факт передачи Обществом в адрес Администрации разработанной документации по контракту, то в силу пункта 3.4 контракта у Плательщика по контракту (в данном случае это Школа) возникла обязанность по оплате первого этапа работ в сумме 548 373,90 руб.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 года указано, что выводов об оплате работ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу А21-10706/2013 не содержит.

Из материалов дела усматривается, что разработанный Обществом сметный расчет, являющийся составляющей частью работ по контракту, 27.04.2015 исх.N 2779 был направлен Администрацией для проверки в ГАУ Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве". Указанная организация осуществляет проверку сметной стоимости контрактов на территории Калининградской области.

Письмом от 15.05.2015 N 890, полученным Администрацией 25.05.2015 вх.2312, центр по ценообразованию в строительстве проинформировал, что разработанная Обществом документация не соответствует порядку определения стоимости строительства на территории Калининградской области, поскольку источником финансирования капитального ремонта являются средства областного бюджета, следовательно расчет локальных смет к контракту должен быть выполнен в двух уровнях цен.

Письмом от 25.05.2015 N 153 Заказчик-застройщик направил замечания ГАУ Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" в адрес Общества. Факт получения данных замечаний Обществом не оспорен.

Вместе с тем, Проектировщик не согласился с замечаниями, направленными в его адрес и не исправил сметный расчет строительства.

Согласно позиции истца, поскольку контракт не содержит информации о том, что финансирование работ относительно указанного в контракте ОКН осуществляется на уровне местного бюджета (бюджета Калининградской области), истец не нарушая установленных в Техническом задании к контракту требований и исходя из федерального статуса ОКН, правомерно осуществил работы, применив Реставрационные нормы и правила (РНиП 4.05.01-93 "Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры").

При этом истцом не учтено, что в пункте 1.5 контракта указан источник финансирования - местный бюджет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорная документация может быть использована ответчиками по назначению. Напротив, к документации (в части сметного расчета) имеются замечания. С учетом этого именно на Обществе лежит обязанность доказать потребительскую ценность документации для Заказчика.

Вместе с тем, Контракт не расторгнут. Длительное не направление замечаний по разработанной документации в адрес Общества, не свидетельствует об утрате интереса к разработанной Обществом проектной документации. Напротив, направленные замечания в адрес истца подтверждают намерения Заказчика получить результат работ по контракту.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости второго этапа работ в сумме 1 279 539,10 руб. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку основания для оплаты работ по второму этапу не наступили.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются специальными, регулирующими отношения сторон контракта в ходе его исполнения, и ст. 9 указанного закона предусматривает взыскание неустойки с заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Аналогичные нормы содержатся и в п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, сумма пени должна быть исчислена с суммы работ по первому этапу (548 373,90 руб.). Согласно расчету суда, проверенному апелляционной инстанцией, размер пени составит 142 394,42 руб. за период с 28.01.2015 г. по 16.03.2017 г. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плательщиком по контракту является Школа.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая предоставление отсрочки по уплате госпошлины и бюджетное финансирование ответчика-2, обоснованно усмотрел основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со Школы до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 по делу N А21-2243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева