Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46594/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-15099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-15099/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств

в деле о банкротстве ООО "МонолитСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - Кирьянов С.В., дов. от 03.06.2015.

от конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой" - Коробка Ю.Н., дов. от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

Определением суда от 10.08.2016 признаны недействительными сделки по выплатам: 19.03.2015 - списание просроченного основного долга по договору овердрафта N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014 с ООО "МонолитСтрой" ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие в размере 1251 870, 17 руб., 19.03.2015 - списание просроченного основного долга по договору овердрафта N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014 с ООО "МонолитСтрой" ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие в размере 2 869 000 руб., 19.03.2015 - списание просроченного основного долга по договору овердрафта N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014 с ООО "МонолитСтрой" ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие в размере 455 674, 06 руб.; применены последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции в виде взыскания ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие в пользу ООО "Монолистрой" денежных средств в размере 4 576 544, 23 руб., восстановлена задолженность ООО "МонолитСтрой" перед ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие в размере 4 576 544, 23 руб.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

К апелляционной жалобе представило дополнительные документы, свидетельствующие о реорганизации путем присоединения к ПАО "Банк "ФК "Открытие".

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "ФК "Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолитстрой" и ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие был заключен кредитный договор 0001-К/13-0284 от 03.12.2013, договор банковского счета от 16.08.2012 N 10227 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2014 N 0001-0/14-0048.

Согласно указанному дополнительному соглашению банк предоставляет ООО "МонолитСтрой" овердрафт - кредит для оплаты расчетных документов ООО "МонолитСтрой" при отсутствии или недостаточности средств на его счете в банке N 40702810400010010227.

В соответствии с данными банковской выписки должником 19.03.2015 были осуществлены следующие операции по списанию просроченного основного долга по договору овердрафта N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014 с ООО "МонолитСтрой" ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие в размере 1 251 870,17 руб., в размере 2 869 000 руб., в размере 455 674, 06 руб.

Таким образом, 19.03.2015 ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие списал сумму просроченного основного долга по договору овердрафта N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014 в размере 4 576 544, 23 руб. со счета ООО "МонолитСтрой".

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п.п. 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.02.2015.

При этом спорная сделка совершена 19.03.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, и оказали предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательство наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтительности, не соответствует материалам дела.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 27.04.2016, который имеется в материалах дела, требование кредитора ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в размере 3 824 546, 70 руб. возникло 30.11.2014, требования мажоритарного кредитора должника - АО "ЕвроЩебень Груп" в размере 60 023 000 возникли 22.07.2014; в размере 55 741 453, 25 руб. и 69 955 911, 87 руб. возникли 27.01.2015; требование кредитора ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в размере 6 946 341, 20 руб. возникло 25.12.2014.

Размер данных требований, дата возникновения задолженности установлены определениями суда о включении данных требований в реестр кредиторов, ссылка на которые имеется в реестре и является обязательной графой для заполнения.

Таким образом, на дату списания банком денежных средств (19.03.2015) по договору овердрафта N 0001-О/14-0048 от 05.03.2014 со счета должника, у ООО "МонолитСтрой" уже имелись неудовлетворенные требования кредиторов, явившиеся впоследствии основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Монолистрой".

Кроме того, 16.03.2016 кредитором ООО "Бетонсервис" было подано в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое принято судом 17.03.2016, что уже должно было указать заявителю о наличии кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами.

Данные сведения являются общеизвестными и общедоступными, и могут быть проверены путем обращения к открытым официальным источникам, таким как база электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Общая сумма кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки составляет 201 029 010 руб.

В соответствии с годовыми балансами ООО "МонолитСтрой" за 2013, 2014 г.г. основные средства на дату отчетности составляли 0, 00 руб., баланс за 2013 г. в активе составлял 88 125 000 руб., за 2014 г. - 29 366 000 руб.

Данные документы были исследованы судом, заявитель апелляционной жалобы как кредитная организация также обладал данной бухгалтерской отчетностью должника, что им не опровергалось (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 0001-0/14-0048 от 05.03.2014, банк вправе приостановить выдачу овердрафта, основываясь на бухгалтерской документации должника, запрошенной банком самостоятельно, либо предоставленной должником). Кроме того данные документы направлялись конкурсным управляющим в адрес банка дополнительно в рамках подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых списаний, кредиторская задолженность должника перед иными лицами в 6 раз превышала активы должника, что явно свидетельствует об отсутствии у ООО "МонолитСтрой" средств, достаточных для погашения имевшейся на дату совершения сделки кредиторской задолженности.

В рамках оспариваемых платежей происходил возврат денежных средств, которые были предоставлены банком в период подозрительности с 06.08.2014 по 10.12.2014, т.е. происходило списание непогашенного остатка основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы самостоятельно осуществлял списание денежных средств со счета должника, определенный график списания данные договорные отношения не предусматривали.

Имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность должника, а также доступ к базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, банк, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, что произведенные им списания на сумму в 4 млн. руб. нанесут ущерб иным кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательства или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как было указано ранее, годовой баланс ООО "МонолитСтрой" за 2014 гг. в активе составлял - 29 366 000 руб., т.е. как общая сумма списаний, так и отдельно взятый перевод составляет более 1 % = 293 660 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

С учетом обстоятельств дела спорные сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства об известности банку сведений о финансовом положении ООО "МонолитСтрой", не соответствует действующим нормам права.

Согласно постановлению Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, заявитель, как кредитная организация, обладал документами бухгалтерского учета должника, что подтверждалось им в рамках судебного разбирательства.

Из оспариваемого определения суда следует, что судом при его изготовлении допущена описка в виде ссылки на сведения в отношении и ООО "КинтаунПром".

Данная описка на правомерность выводов суда не влияет. Конкурсный управляющий указал, что направил в суд ходатайство о ее исправлении.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-15099/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин