Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52526/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения, о признании соглашения незаключенным

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-245427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-165726/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "АВАНГАРД" (ОГРН 1127746100327, адрес: 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-ый, д. 11, стр. 1. офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсан" (ОГРН 1107746865610, адрес: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 43, корп. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякович А.Ф. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: Аксенов С.А. по доверенности от 10.12.2015,

от третьего лица: Белякович А.Ф. по доверенности от 10.06.2016,

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсан" с требованием о взыскании задолженности в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности в размере 99.300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении исковых требований до принятия судебного акта.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил обоснованность исковых требований в размере 99.300 руб. исходя из следующего.

Протокольным определением от 07.06.2016 принят к производству встречный иск о признании соглашения от 16.11.15 к договору N 10-05/12 от 28.05.2012 (об уступке требования) незаключенным.

ООО "ТД "Гослото" изменило наименование на ООО "Нордсан", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.16 обжалуемый судебный акт отменен по безусловному основанию. Первоначальный иск удовлетворен с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований в размере 99.300 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.16 отменен судебный акт суда апелляционной инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению в коллегиальном составе.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначальный иск и встречный иск в коллегиальном составе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Гослото" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "РИА АССИСТЕНТ" (далее - исполнитель) был заключен договор N 86 об оказании рекламных услуг от 01.03.2012 (л.д. 12-18 т.1), согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по разработке, производству и размещению наружной рекламы различных форматов, а также иных услуг.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что конкретные услуги, сроки, вознаграждение, а также прочие условия их оказания фиксируются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, оформляемых в соответствии с п. 8.5. данного договора. Все дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

В силу пункт 8.5. договора в договор могут быть внесены изменения и дополнения только по взаимному соглашению сторон, которые считаются действительными только в том случае, если они составлены в письменном виде и оформлены в качестве дополнительных соглашений и приложений к Договору.

Следовательно, между ООО "РИЛ Ассистент" и ООО "Торговый Дом "Гослото" был подписан рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачу заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

В развитие приведенных положений договора между ООО "РИА Ассистент" и ООО "Торговый Дом "Гослото" было подписано дополнительное соглашение (далее -дополнительное соглашение) от 12.04.2012 N 1 к договору N 86 от 1 марта 2012 г. об оказании рекламных услуг. В соответствии с п. 1.1. данного дополнительного соглашения заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить карту России с внутренней подсветкой в соответствии с утвержденным проектом и техническим заданием в количестве 1 штуки.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в п. 2.2.4 допсоглашения N 1 к договору заказчик обязался допустить исполнителя к месту монтажа и провести все необходимые согласования с заинтересованными службами и надзорными органами. Следовательно, стороны согласовали изготовление и монтаж изделия.

Изделие было передано заказчику 09.07.12, что подтверждается товарной накладной (л.д.58), однако довод истца о том, что исполнителем одновременно выполнены все условия договора, в т.ч. монтаж изделия, документально не подтверждено.

Напротив, исходя из электронной переписки сторон (л.д. 94-99 т.2), которая произведена с корпоративной почты ответчика, следует, что истцом был осуществлен монтаж изделия после 21.02.13.

Довод ответчика о том, что электронная переписка велась неуполномоченным лицом документально не подтвержден, вследствие чего подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что изготовление изделия и монтаж является предметом договора, исполнение условий договора осуществлено после 21.02.13 и денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло после указанного числа.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по денежному обязательству ответчика, т.к. исковое заявление поступило в суд 17.12.15, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты предоставления заказчиком необходимой информации, утверждения макета и осуществления заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения заказчик обязался передать исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию в течение 3 дней с даты подписания данного соглашения (п. 2.2.1.); принять результаты надлежаще выполненных работ не позднее 5 рабочих дней подписать представленный Акт сдачи-приемки, либо в тот же срок указать на недостатки в письменном виде. Если в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя соответствующего уведомления от заказчика не поступает официальной претензии, работы считаются принятыми (п.2.2.2.); оплатить работы в порядке, установленном в пункте 3 Соглашения Пункт 3.1. дополнительного соглашения устанавливал стоимости работа в размере 331.000 руб. с учетом НДС.

В пункте 3.2. дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик производит оплату по этапам: первый этап - предоплата в размере 70% от общей стоимости работ (сумма 231.700 руб. в т.ч. НДС.) перечисляется в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета исполнителем; второй этап - остаток в размере 30 % от общей стоимости работ (сумма 99 300 руб.) перечисляется в течение 3-х банковских дней со дня завершения исполнителем всех своих обязательств и подписания Акта сдачи-приемки работ сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РИА Ассистент" выполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению и изготовило Карту России с внутренней подсветкой для заказчика, что подтверждается Актом сдачи-приемки N 124 от 09.07.2012 на сумму 331.000 руб., счетом N 61 от 11 апреля 2012 г. на 231 700 руб. (предоплата 70 %), счетом N 155 от 09 июля 2012 г. на 99.300 руб. (доплата 30%), Приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 12.04.2012 N 1 к Договору N 86 от 1 марта 2012 г. об оказании рекламных услуг состоящее из Технического задания на изготовление рекламной конструкции для ООО ТД "Гослото", были вместе с другими материалами переданы по описи N 19-03/22 от 19.03.2013 и получены ООО "Торговый Дом "Гослото" 19 марта 2013 г., что подтверждается подписью секретаря Китаевой Е.Б. и печатью этой организации на описи (л.д. 19 т.1).

В нарушение пп.2.2.2 дополнительного соглашения данные документы не были рассмотрены и подписаны ответчиком. Счета ООО "РИА Ассистент" за выполненные работы на сумму оплаты 99.300 руб. не были оплачены ответчиком.

В нарушение требований п.3 дополнительного соглашения и ст. 746 ГК РФ ответчик не произвел оплату за выполненные по договору работы прежнему кредитору -ООО "РИА Ассистент". Указанная оплата должна быть произведена не позднее 8 рабочих (банковских) дней (5 рабочих дней на рассмотрение и подписание Акта сдачи-приемки N 124 от 09.07.2012 и 3 банковских дня на оплату) с даты получения акта N 124 и счетов N 61 от 11 апреля 2012 г. и N 155 от 09 июля 2012 г. на оплату, а именно - до 29 марта 2013 г. включительно.

Поскольку ООО "Торговый Дом "Гослото" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанного ООО "РИА Ассистент" Акта сдачи-приемки N 124 от 09.07.2012 письменно не заявило о каких-либо недостатках по выполненным работам или отказа от их приемки, данное лицо фактически приняло результат работ в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 дополнительного соглашения

Также ООО "Торговый Дом "Гослото" не оплатило ООО "РИА Ассистент" стоимость выполненных работ в сумме 99.300 руб., в этой связи прежний кредитор был вправе уступить (передать) истцу часть принадлежащих ему прав требований к Ответчику по делимому денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр правовой помощи "Авангард" (далее - истец, новый кредитор) и ООО "РИА Ассистент" (далее - 1 прежний кредитор) было заключено Соглашение об уступке права требования от 16 ноября 2015 г. (далее - Соглашение) к Договору оказания юридический услуг N 10-05/12 от 28.05.2012 г.

Согласно дополнительного соглашения от 10.03.16 внесены изменения в соглашение от 16.11.15, согласно которого заказчик уступил права требования денежного обязательства ООО "Нордсан" в сумму 99.300 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с нормами ст.ст. 382, 384, 386, 388, 389 ГК РФ по условиям названного Соглашения ООО "РИА Ассистент" (Прежний кредитор) передало, а ООО "Центр правовой помощи "Авангард" (Новый кредитор) приняло права требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 99.300 рублей должником -ООО "Нордсан" (далее - ответчик). Указанное требование является частью права требования, возникшего в связи с неисполнением ООО "Нордсан" (прежнее наименование-ООО "Торговый Дом "Гослото") обязательства перед ООО "РИА Ассистент" по оплате выполненных работ по изготовлению карты России с внутренней подсветкой по Договору от 1 марта 2012 г. N 86 (далее - Договор) об оказании рекламных услуг и дополнительному соглашению от 12.04.2014 N 1 к данному договору в сумме 331 000 руб.

Уведомлением от 26.11.2015 ответчик был проинформирован о состоявшейся уступке части прав требования по Договору.

Также в последнем абзаце уведомления от 26.11.2015 ООО "Центр правовой помощи "Авангард" было указано, что данное требование направляется в качестве письменной претензии, необходимость отправки которой предусмотрено п. 5.1.2. Договора от 1 марта 2012 г. N 86 для досудебного урегулирования спора. Однако претензия не была удовлетворена.

При этом оплата ответчиком произведена платежными документами N N 58 от 21.07.16, 59 от 22.07.16, 60 от 25.07.16 в размере 103.272 руб., состоящей из суммы основного долга 99.300 руб. и государственной пошлины 3.972 руб. Следовательно, на день принятия судебного акта денежное обязательство ответчиком исполнено.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, поскольку обязательство исполнено.

Подлежит отклонению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, поскольку денежные средства ответчиком были перечислены во исполнение денежного обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку соглашение не противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 386, 388, 389 ГК РФ, поскольку уступка требования осуществлена в размере имеющейся у заказчика перед исполнителем задолженности.

При указанных обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-245427/15 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "АВАНГАРД" (ОГРН 1127746100327, адрес: 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-ый, д. 11, стр. 1. офис 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.028 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова