Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-6402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А55-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Самохина Ю.А., представитель (доверенность N Д/16-155 от 05.05.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу NА55-31258/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

третье лицо - потребительский жилищно-строительный кооператив "Северный" (ОГРН 1026303953620, ИНН 6382012366), Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка,

о взыскании 10096 руб. 74 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 10096 руб. 74 коп. - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление ПАО "МРСК Волги" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - ПЖСК "Северный", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика (далее - потребителей), с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 789.

Как указал истец, исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила за сентябрь 2016 года 673727678 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность ПАО "Самараэнерго" за оказанные по договору услуги составляет 10096 руб. 74 коп. по точкам поставки ПЖСК "Северный".

Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПЖСК "Северный" составил в сентябре 2016 года 13703 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, ведомостью снятия показаний приборов учета, актом согласования объемов фактически переданной электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за сентябрь 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МР6/121/55.02/9060 от 24.10.2016 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность на свой расчетный счет получена ответчиком 25.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку отказался от исполнения договора и не состоит в договорных отношениях с ПЖСК "Северный".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Основных положений в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами N 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанного потребителя без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названного потребителя ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность оплаты услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК "Северный". Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном законом порядке в спорный период исключены не были, расчетные схемы определения объема полезного отпуска изменены не были.

Потребитель в спорных точках поставки получал электрическую энергию в необходимом им объеме, т.е. материальный интерес потребителя и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ПЖСК "Северный" являются обоснованными.

Также следует учитывать, что собственного потребления у ПЖСК "Северный" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам - физическим лицам.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку физическому лицу электроэнергии в необходимом ему объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанного потребителя, при установленных обстоятельствах, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ПЖСК "Северный", является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформированной судебной практике по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу N А55-5747/2016, от 30.05.2017 по делу N А55-10403/2016).

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина