Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 08АП-4449/17

город Омск

24 мая 2017 г.

Дело N А46-18278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество, заявитель, страховая организация) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-18278/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Омской области ЦБ РФ, Отделение, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ровенского Евгения Владимировича,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-9137/1020-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "Согласие" - Боярских А.С. по доверенности N 9064/Д от 28.11.2016 сроком действия до 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-9137/1020-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ровенский Евгений Владимирович (далее также - третье лицо, страхователь).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО с физическим лицом является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспорта, поскольку управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание, и на то, что сфера деятельности страховщика предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО с Ровенским Евгением Владимировичем в день его обращения, с учетом представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством, неправомерен.

По мнению суда первой инстанции, наличие в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а также вины Общества в совершении такого правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и на том, что договор ОСАГО не заключен с гражданином в день его обращения по причине того, что не все сотрудники страховой организации уполномочены на заключение договоров страхования, и в момент обращения Ровенского Евгения Владимировича соответствующие сотрудники ООО "СК "Согласие" отсутствовали.

Заявитель отмечает, что административным органом не доказан факт обращения Ровенского Е.В. с заявлением и полным комплектом документов, а также факт отказа страховщика от заключения договора страхования, и что заявка о выдаче полиса ОСАГО принята и зарегистрирована должностным лицом Общества в установленном порядке, поэтому достаточные основания для привлечения ООО "СК "Согласие" к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отделение по Омской области ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба Ровенского Евгения Владимировича от 18.08.2016 по вопросу о нарушении его прав страховой организацией - ООО "СК "Согласие" - в связи с отказом Общества от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).

Из содержания жалобы следует, что 18.08.2016 Ровенский Е.В. обратился в Омский региональный филиал страховой организации по адресу: 644024, г. Омск, пр. К. Маркса, д.4, с целью заключения договора ОСАГО, в связи с чем представил все необходимые для заключения договора документы, однако в заключении договора ОСАГО Ровенскому Е.В. отказано без указания каких-либо причин (т.2 л.д.61).

По результатам рассмотрения обращения Ровенского Е.В. Отделением возбуждено дело об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-16-9137, а 15.11.2016 в отношении ООО "СК "Согласие" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-05-ДЛ-16-9137/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ (т.1 л.д.84-89).

02.12.2016 Отделением по Омской области ЦБ РФ вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.33-42).

Полагая, что указанное постановление Отделения по Омской области ЦБ РФ является незаконным и необоснованным, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене такого постановления.

13.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности ООО "СК "Согласие", а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

При этом, поскольку в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства эксплуатация последнего запрещена, постольку страховая организация обязана заключить соответствующий договор страхования непосредственно после обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением при условии предоставления последним всех предусмотренных законом и необходимых для заключения договора документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств установлено, что ООО "СК "Согласие" не осуществлено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании заявления Ровенского Евгения Владимировича, с которым последний 18.08.2016 обратился в отделение Омского регионального филиала ООО "СК "Согласие", расположенное по адресу: 644024, г. Омск, пр. К.Маркса, д.4.

Так, согласно пункту 3.1 Положения об Омском региональном филиале ООО "СК "Согласие" филиал является обособленным подразделением страховщика, действующим от его имени; пунктом 2.1 Положения об Омском региональном филиале ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что одной из основной задачей филиала является осуществление страховой деятельности страховщика (т.2 л.д.1-8).

Соответствующее заявление страхователя о заключении договора ОСАГО зарегистрировано филиалом Общества за номером 1983, однако оформление полиса ОСАГО не произведено, а ответ по соответствующему заявлению направлен только 13.09.2016, когда Ровенскому Е.В. посредством почтовой связи направлено письмо-приглашение для заключения договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.2 л.д.62-64), а также исходящими от ООО "СК "Согласие" письмами-ответами от 13.09.2016 и от 26.09.2016, адресованными Ровенскому Е.В. и Отделению по Омской области ЦБ РФ соответственно (т.1 л.д.120, т.2 л.д.46-47).

Так, в письме от 13.09.2016, адресованном страхователю, Обществом указано о предложении заключить договор ОСАГО по заявлению от 18.08.2016 (т.1 л.д.120), а в ответе на запрос Отделения по Омской области ЦБ РФ от 26.09.2016 разъяснено, что 18.08.2016 Ровенский Е.В. действительно обращался в приемную Омского регионального филиала ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора ОСАГО, такое заявление зарегистрировано за входящим номером 1983, и что 13.09.2016 страхователю направлен ответ о заключении договора (т.2 л.д.46-47).

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаключения Обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя Ровенского Евгения Владимировича от 18.08.2016 в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе исходящими от ООО "СК "Согласие", постольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что к заявлению страхователя от 18.08.2016 были приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку соответствующее заявление Ровенского Евгения Владимировича от 18.08.2016 зарегистрировано страховой организацией для рассмотрения, о чем свидетельствует отметка, проставленная на экземпляре заявления, при этом отметок об отсутствии какого-либо документа, необходимого для оформления полиса ОСАГО, при регистрации заявления не сделано, и соответствующее решение об отказе в заключении договора ОСАГО по причине непредоставления страхователем необходимых документов Обществом также не принято и в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель прямо указывает на то, что причиной незаключения договора ОСАГО по заявлению Ровенского Евгения Владимировича явилось отсутствие в отделении филиала ООО "СК "Согласие" в момент соответствующего обращения страхователя должностных лиц Общества, уполномоченных на заключение договоров соответствующего вида, а не факт непредоставления страхователем "пакета" всех необходимых для заключения договора документов.

Как следствие, основания для вывода о том, что заключение договора ОСАГО по заявлению от 18.08.2016 не осуществлено по вине страхователя, отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что принявший заявление Ровенского Евгения Владимировича от 18.08.2016 офис-менеджер отделения ООО "СК "Согласие" не был уполномочен на заключение договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку ООО "СК "Согласие", как организация, осуществляющая лицензируемую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцем транспортных средств, обязано обеспечить возможность заключения соответствующего публичного договора (ОСАГО) с каждым обратившимся к нему заинтересованным лицом во всех филиалах и отделениях такой организации, реализующих страховые функции деятельности ООО "СК "Согласие".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО "СК "Согласие".

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отделения по Омской области ЦБ РФ от 02.12.2016 N С3-05-ЮЛ-16-9137/1020-1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-18278/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков