Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52411/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-152439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-152439/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в сумме 23 816 руб. 63 коп. в результате ДТП произошедшего 21.12.2015 г. между транспортными средствами Киа Рио, гос.рег. номер У619НУ777 (застрахованный по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0079230- 200617406/15-ТФП50 в ООО "СК "Согласие") и автомобилем Тойота Раф, гос.рег. номер С620ММ777 (застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0358234697)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 23

816 руб. 63 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 15.09.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.09.2016 года с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, о необходимости применении Положения о единой методике.

Заявитель жалобы считает, что не соблюден претензионный порядок.

Отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 21.12.2015 г повреждено транспортное средство Киа Рио, гос.рег. номер У619НУ777 ( застраховано по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0079230-200617406/15-ТФП50).

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ

0358234697.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 189 186 руб. 85 коп., а с учетом

износа транспортного средства 181 416 руб. 63 коп.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения

189 186 руб. 85 коп. (платежное поручение N 74408 от 24.03.2016 г.)

Ответчик произвел частичную оплату суммы ущерба, в размере

157 600 руб. 00 коп.

Суд удовлетворяя иск обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что договор страхования с причинителем вреда СПАО

"ИНГОССТРАХ" - страховой организацией заключен 26.10.2015 г. (дата начала договора

17.11.2015 г. по 16.11.2016 г.), т.е. после вступления в силу указанных изменений,

следовательно, сумма предельного размера страховой выплаты по заявленному случаю на

одного потерпевшего составляет в соответствии с законом 400 000 руб.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность

по возмещению ущерба, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 23 816 руб. 63 коп.

Несостоятельны доводы заявителя, о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, о необходимости применении Положения о единой методике и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, - акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату произведенного ремонта и расчет износа, экспертное заключение произведенное по Единой методике, а также иные доказательства подтверждающие произведенные истцом затраты на фактический ремонт транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования еще и на фактические затраты на ремонт, которые подтверждены документально.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены требования на основе, которой ответчик произвел частичную выплату ущерба и претензия по досудебному урегулированию спора и доказательства направления ответчику претензии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-152439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова