Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-5863/17

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А46-15879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2017) индивидуального предпринимателя Бутаковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-15879/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бутаковой Юлии Владимировны (ИНН 550500697466, ОГРН 304550519100200) к открытому акционерному обществу "Тарское автотранспортное предприятие" (ИНН 5535000030, ОГРН 1025502012865) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств NАД-1 от 01.03.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кучер Светланы Иосифовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тарское автотранспортное предприятие" - Актаева Гульнара Каиргельдиевна по доверенности б/н от 19.12.2016 сроком действия по 19.06.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Бутаковой Юлии Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Кучер Светланы Иосифовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Бутакова Юлия Владимировна (далее по тексту - ИП Бутакова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тарское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Тарское АТП", ответчик) о взыскании 400000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств N АД-1 от 01.03.2013.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучер Светлана Иосифовна (далее по тексту - Кучер С.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-15879/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Бутаковой Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутакова Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Кучер С.И. требований к ОАО "Тарское АТП", переданных ИП Бутаковой Ю.В. на момент заключения договора цессии от 15.08.2016 и в дальнейшем.

ОАО "Тарское АТП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Бутаковой Ю.В. и Кучер С.И., в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Кучер Светланы Иосифовны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Бутаковой Ю.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании представитель ОАО "Тарское АТП" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тарское АТП" (арендатор) и Кучер С.И. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств N АД-1 от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортные средства, находящиеся в собственности Кучер С.И., поименованные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за указанные в пункте 1.1 договора транспортные средства, составляет на пригородных междугородних маршрутах -85% выручки от перевозки платных и льготных пассажиров; на междугородних маршрутах -75% выручки от перевозки платных и льготных пассажиров. Арендная плата перечисляется арендатору в срок до 25 числа текущего месяца на расчетный чат арендодателя (пункт 3.2 договора).

Транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора переданы в аренду ОАО "Тарское АТП" по акту приема - передачи от 01.03.2013 (т.1 л.д. 16).

По сведениям истца, арендатор не произвел оплату за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 и не предоставил документацию по использованию арендованных транспортных средств, в силу чего арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 400000 руб.

На основании договора цессии от 15.08.2016 Кучер С.И. (цедент) уступила ИП Бутаковой Ю.В. право требования вышеуказанной задолженности. (т.1, л.д.19-23).

ИП Бутакова Ю.В. направила 03.10.2016 в адрес ОАО "Тарское АТП" претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ОАО "Тарское АТП" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Бутаковой Ю.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ИП Бутаковой Ю.В. с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ОАО "Тарское АТП" задолженности в размере 400 000 руб. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортных средств N АД-1 от 01.03.2013.

В обосновании исковых требований ИП Бутакова Ю.В. ссылается на договор цессии от 15.08.2016, в соответствии с укотроым Кучер С.И. (цедент) уступила ИП Бутаковой Ю.В. право требования вышеуказанной задолженности. (т.1, л.д.19-23).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности, исходя из следующего.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в договоре аренды транспортных средств N АД-1 от 01.03.2013 сторонами не согласован размер арендной платы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить ежемесячный размер выручки от перевозки платных и льготных пассажиров на пригородных междугородних маршрутах и междугородних маршрутах.

Доказательства, подтверждающие задолженность ОАО "Тарское АТП" по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 400 000 руб., а также документация по использованию арендованных транспортных в материалы дела не представлены.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что на 15.08.2016 переданное по договору цессии обязательство существовало и было оценено в денежном эквиваленте.

Кроме того, определением Тарского городского суда Омской области производство по делу N 2-657/2015 по исковому заявлению Кучер С.И. к ОАО "Тарское АТП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с заявленным Кучер С.И. отказом от иска.

Данное обстоятельство свидетельствует от отсутствии у Кучер С.И. требовании к ОАО "Тарское АТП", подлежащих передаче ИП Бутаковой Ю.В. на момент подписания договора цессии.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие на дату заключения договора цессии существование обязательства ОАО "Тарское АТП" по оплате Кучер С.И. долга в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана и обоснованность заявленного к ОАО "Тарское АТП" требования в размере 400 000 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Бутаковой Ю.В., суд первой инстанции принял правильное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-15879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков