Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-6876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-29666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Минина С.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: 1) Плугина В.В. по доверенности от 04.04.2017, 2) Савчук Т.П. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: 1) Ашуралиевой Н.А. по доверенности от 10.03.2017, 2) Шумского А.С. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6876/2017, 13АП-8109/2017) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-29666/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 отделению морской инженерной службы, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 N 5051-00 в размере 6 781 356 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 и неустойки в размере 3 920 595 руб. 59 коп., а при недостаточности денежных средств у этого лица - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С 2000 отделения морской инженерной службы, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы денежные средства в размере 6 014 889 руб. 56 коп, в том числе основная задолженность в размере 3 433 359 руб. 25 коп. и неустойка в размере 2 581 530 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "РЭУ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. 27.12.2011 между АО "ТГК-1", 2000 ОМИС и АО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому АО "РЭУ" совместно с 2000 ОМИС являются абонентами, а значит солидарными должниками. По мнению подателя жалобы, до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор обязан предъявить данное требование к основному должнику, что соответствует пункту 2 статьи 323 ГК РФ. Соответственно истец предъявляя требование к Министерству, как субсидиарному должнику, не учитывает интересы АО "РЭУ", что противоречит существу солидарных обязательств (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Министерством также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Министерства, оно необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, так как в 2012 году между Минобороны России и АО "РЭУ" заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. В рамах данного государственного контракта Минобороны России перечисляло АО "РЭУ" денежные средства. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с 2000 ОМИС и с Российской Федерации в лице Минобороны России указанной задолженности.

Кроме того, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России без предварительного обращения взыскания на АО "РЭУ" приводит к тому, что Российская Федерация в лице Минобороны России привлекается к субсидиарной ответственности не только по обязательствам 2000 ОМИС, но и по обязательствам АО "РЭУ". По мнению Министерства, ПАО "ТГК-1" предъявляя настоящие требование к субсидиарному должнику по обязательствам 2000 ОМИС и не предъявляя требование ко второму солидарному должнику - АО "РЭУ", пытается удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника, не исчерпав в полной мере возможностей, удовлетворить эти требования за счет солидарных должников. Кроме того, все счета-фактуры по договору теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформляются на АО "РЭУ", а, следовательно, взыскание задолженности с 2000 ОМИС и субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России необоснованно.

Министерство также считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Процент неустойки указанный в договоре является высоким - 0,5% за каждый день просрочки. Министерство указывало, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка, составляет 3 433 359 руб. 25 коп., в то время как истец просит взыскать неустойку в размере 2 581 530 руб. 31 коп., что составляет около 75,1% от суммы самой задолженности. Министерство считает возможным рассчитать размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которая равна 174 949 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители АО "РЭУ" и Министерства и 2000 ОМИС поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ПАО "ТГК-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "ТГК-1" (в последующем ПАО "ТГК-1") (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5051-00, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору, заключенному между ПАО "ТГК-1", 2000 ОМИС и АО "РЭУ" установлено, что абонентами по договору N 5051-00 от 01.06.2007 стали совместно 2000 ОМИС и АО "РЭУ".

Энергоснабжающая организация, надлежащим образом исполнив принятые на себя договорные обязательства, выставило к оплате счета-фактуры.

2000 ОМИС договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 включительно не исполнены, сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 6 781 356 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 13.03.2015 по 31.07.2015, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклонил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что Министерством в материалах дела представлены доказательства регистрации с 13.03.2015 за Учреждением права оперативного управления на объекты теплоснабжения, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 (когда объекты теплоснабжения находились на праве оперативного управления у ответчика) в сумме 3 433 359 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в этот период, начисленной с 21.03.2015 по 26.08.2015, в размере 2 581 530 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, отсутствия или наличия задолженности в ином размере, равно как и документов, опровергающих исковые требования по размеру, ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 3 433 359 руб. 25 коп. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 2 581 530 руб. 31 коп., рассчитанной за период с 21.03.2015 по 26.08.2015.

Как видно из материалов дела, Министерство, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд исходил из длительности неисполнения обязательства по оплате, которая не оплачена на момент рассмотрения спора и периода начисления неустойки (с 21.03.2015 по 26.08.2015).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Министерство считая, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, полагает возможным снизить ее размер.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу, что при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере, снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Кроме того, суд обосновано указал, что поведение ответчика по просрочке оплаты оказанных истцом услуг по названному выше договору носит систематический характер (например, по делам N А56-12528/2015, А56-45623/2014, А56-80283/2014 ответчиком допущена длительная просрочка оплаты оказанных истцом услуг по договору, причем по делам N А56-93513/2015, А56-12527/2015, А56-43926/2014 судами применены положения статьи 333 ГК РФ). Однако применение судами норм статьи 333 ГК РФ не способствует своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Подписывая договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, сторона добровольно принимает на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

В данном случае, установление в договоре размера неустойки превышающей двукратную учетную ставку Банка России, свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Доводы подателей жалоб о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и непривлечении в качестве солидарного ответчика третьего лица (АО "РЭУ") подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование об уплате задолженности и неустойки по договору к одному из солидарных должников - к 2000 ОМИС. Доказательств погашения долга 2000 ОМИС не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что совместным абонентом по договору теплоснабжения является ОАО "РЭУ" не освобождают Министерство от ответственности по обязательствам 2000 ОМИС, поскольку порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки в равной мере как от 2000 ОМИС, так и от АО "РЭУ".

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности 2000 ОМИС осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к 2000 ОМИС является Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-29666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало