Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21172/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-163782016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-16378/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1142311006310) к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 100 544 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в виду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.05.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком Р 240 МХ 161, собственником которого является Ластовецкий С.В., застрахованный в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0704568220.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Московия" по договору серии ЕЕЕ N 0336840795.

Для получения страховой выплаты Ластовецкий С.П. 10.06.2015 г направил заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, почтой в адрес ООО "Росгосстрах", которое было получено 15.06.2015 г.

В виду того, что страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза, Ластовецкий С.П. обратился в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 211340 г.р.з. Р240МХ161, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено экспертное заключение N НГФР- 001139, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составила 100 544 руб.

28.12.2015 г. между Ластовецким С.П. (потерпевшим) и ООО "Вектор" был заключен договор цессии б/н в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику/ПАО "Росгосстрах" в полном объеме.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование истца о выплате страхового возмещения, то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений по сути иска не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", статьями 382, 383, 384, 931, 956 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего;

- транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре транспортного средства;

- самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании;

- страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства или непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки;

- истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что осмотр транспортного средства был организован, а заявитель каким-либо образом уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, и иного не доказано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина