Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 08АП-4179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-4792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 мая 2017 г.

Дело N А75-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4179/2017, 08АП-4180/2017) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13346/2014 (судья Инкина Е. В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Почуева В. С. (по доверенности от 07.04.2017 N 106 сроком действия три года),

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - Калита Е. В. (по доверенности от 09.01.2017 N 3 сроком действия до 31.12.2017), Киркина О. В. (по доверенности от 15.03.2017 б/н сроком действия до 31.12.2017),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСиЖКК НР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ") о расторжении муниципального контракта от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01.

ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к УКСиЖКК НР о взыскании 3 587 414 руб. 12 коп., в том числе: 3 132 699 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01, 454 714 руб. 18 коп. убытков.

На основании определения от 07.05.2015 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с УКСиЖКК НР в пользу истца по встречному иску взысканы судебные издержки (оплата экспертизы) в сумме 293 239 руб. 44 коп. Суд также решил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 293 239 руб. 44 коп., внесённые ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" на оплату услуг эксперта по платёжному поручению от 12.08.2015 N 286404. Также с депозитного счёта арбитражного суда ответчику по первоначальному иску возвращены денежные средства в сумме 214 711 руб., внесённые по платёжному поручению от 12.08.2015 N 286404.

Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" на правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483, далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", университет). Этим же постановлением апелляционного суда решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением от 03.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-13346/2014 судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела N А75-13346/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 09.02.2017 о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВО "ТИУ", с УКСиЖКК НР в пользу университета взыскана задолженность в размере 1 850 126 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 112 руб. 31 коп., судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 151 231 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФГБОУ ВПО "ТИУ" в пользу учреждения взыскано 2 905 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "ТИУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы заявил возражения относительно доводов суда о несоответствии экспертного заключения нормам Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, указанной в экспертном заключении, превышает стоимость этапа "Разработка проектной и рабочей документации", установленную в дополнительном соглашении N 1 к муниципальному контракту.

Заявитель жалобы полагает, что в экспертном заключении установлен размер затрат проектировщика по фактически разработанной проектной и рабочей документации, что не соответствует стоимости этапов работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 к муниципальному контракту.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 1 не может служить надлежащим основанием для определения стоимости выполненной университетом работы.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо исх. от 27.11.2013 N 5-2414 с квитанцией Почты России от 28.11.2013 с описью вложения и уведомлением о вручении 13.12.2013; письмо исх. от 12.12.2013 N 5-2556 с квитанцией Почты России от 16.12.2013 с описью вложения и уведомлением о вручении 25.12.2013; письмо исх. от 03.03.2014 N 5-478; соглашение от 28.02.2014 о расторжении муниципального контракта; письмо исх. от 23.10.2014 N 5-2343 с квитанцией Почты России от 27.10.2014 с описью вложения и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных дополнительных доказательств истцом по встречному иску не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что дополнительные документы представлены в электронном виде, то бумажные носители в адрес подателя жалобы не направляются.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

УКСиЖКК НР, обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части частичного удовлетворения встречного иска, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе университету в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что использование заказчиком по назначению проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, при отрицательном заключении экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем требование об оплате работ является необоснованным. Также податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего иска не требовались специальные познания; оценка представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.04.2014 N 86-3-2-0049-14 является достаточной для вывода о непригодности результата работ и отсутствия оснований для возникновения обязательства по оплате. Помимо этого, ответчик по встречному иску указал, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы простроены на недействующих нормативно-правовых актах, ГОСТ 21.101-97 утратил силу 01.03.2010.

ФГБОУ ВПО "ТИУ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу УКСиЖКК НР. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УКСиЖКК НР, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, просят удовлетворить апелляционную жалобу ответчика по встречному иску.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (муниципальный заказчик) и университетом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные контрактом сроки произвести следующие проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здания средней школы N 2, строительство второго корпуса школы в сп. Салым Нефтеюганского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в том числе, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, согласовать; разработать рабочую и проектную документацию, согласовать; провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации; выполнить работы по приёму-передаче документации заказчику (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.2 вышеуказанного контракта установлен общий срок выполнения работ - 7 месяцев с момента его заключения.

В силу пункта 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приёма-передачи документации.

На основании пункта 3.2 контракта при достижении величины оплаты равной 40% цены, указанной в пункте 2.2 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 60% от цены контракта перечисляются подрядчику после проведения согласований с учётом их результатов, полученных замечаний и внесённых соответствующих корректировок, в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации.

Дополнительным соглашением от 20.10.2013 N 1 к контракту цена контракта уменьшена на 271 146 руб. 50 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Указывая на невыполнение университетом работ в установленный контрактом срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении контракта. ФГБОУ ВО "ТИУ" предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13346/2014, оставленным без изменения в части постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, муниципальный контракт от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01 расторгнут. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу в части удовлетворения встречного иска, дело направлено в части встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры.

09.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проектной документации (определение от 24.08.2015), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства".

В соответствии с заключением эксперта исх. от 26.11.2015 общая сумма затрат проектировщика по фактически разработанной проектной и рабочей документации по муниципальному контракту от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01 составляет 3 587 414 руб. 12 коп., в том числе: 3 132 699 руб. 94 коп. - стоимость рабочего проекта, 454 714 руб. 12 коп. - затраты на проведение государственной экспертизы (с учётом налога на добавленную стоимость).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, пришёл к выводу о том, что указанное заключение в части определения объёма выполненных подрядчиком работ и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении повторной экспертизы от сторон не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по изготовлению проектной и рабочей документации подлежат оплате; однако стоимость выполненных подрядчиком работ в экспертном заключении определена без учёта положений Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для взыскания с учреждения 1 850 126 руб. 18 коп. задолженности, а также 151 231 руб. 49 коп. стоимости на оплату услуг экспертов, исходя из нижеследующего.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 22 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объём таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключён контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объёма таких работ, оказании дополнительного объёма таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объёму таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных истцом по встречному иску работ обоснованно исходил из стоимости последних согласно дополнительному соглашению от 20.10.2013 N 1 к муниципальному контракту от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "ТИУ" в части неверного распределения процентного соотношения стоимости этапов работ суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на вышеприведённых положениях закона.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как следует из части 9 названной статьи, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии у заказчика объективной возможности использования результата работ, полученного при исполнении муниципального контракта от 17.12.2012 N 0187300001712000397-0055565-01, в том числе по принятию мер к получению положительного заключения государственной экспертизы, что следует из заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обязанности оплатить выполненные работы по данному этапу в испрашиваемой сумме, что права ответчика не нарушает.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы учреждения, при том, что судебные акты, состоявшиеся по делу N А32-7426/2014, приняты при исследовании иных фактических обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих