Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 08АП-4536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф04-2973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 мая 2017 г.

Дело N А75-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4536/2017) Администрации города Сочи (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по делу N А75-14178/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое

по исковому заявлению Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест", ОГРН 1062320045370, ИНН 2320145760 (далее - ООО "СибСтройИнвест", Общество, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 10 178 795 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Сочи - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СибСтройИнвест" - Мусинова Ф.Р. по доверенности N 2 от 05.12.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 10 178 795 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 7 382 849 руб. 91 коп. и пени в размере 2 795 945 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 в удовлетворении искового заявления Администрации г. Сочи отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, на то, что единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения такого закона в действие, недопустим, и на то, что договор аренды земельного участка заключен 08.07.1999, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, поэтому к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, согласованной сторонами.

Суд первой инстанции указал, что установление арендодателем в результате инвентаризации факта несоответствия согласованной сторонами в договоре аренды и измененной в 2008 году по обоюдному согласию сторон арендной платы положениям постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 само по себе не может являться основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке, поскольку системное толкование условий договора аренды указывает на то, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), а также в связи с тем, что дополнительным соглашением также не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение способа определения арендной платы путем установления нового порядка расчета в связи с изменением нормативно-правовых актов.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому при начислении арендной платы необходимо руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды от 08.07.1999 с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 27.02.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что размер арендной платы по договору аренды от 08.07.1999 рассчитан в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования, установленными постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, и на то, что постановлением Главы города Сочи от 29.12.2011 N 2645 в названное выше постановление внесены изменения в части установления единого поправочного коэффициента равного 1,0, поэтому подготовленное истцом дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору аренды от 08.07.1999 N 1479 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 полностью основано на условиях договора и положениях действующего законодательства.

Администрация настаивает на обоснованности начисления Обществу задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2016 в размере 7 382 849 руб. 91 коп., а также на том, что установленная договором от 08.07.1999 арендная плата является регулируемой, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и является федеральной собственностью, в связи с чем договор аренды от 08.07.1999 N 1479 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:0073 заключен Администрацией г. Сочи при отсутствии на то соответствующих полномочий и является ничтожной сделкой.

По мнению истца, отсутствие заключенного договора пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0122005:0073 с учетом фактического использования такого участка юридическим лицом свидетельствует о неосновательном обогащении пользователя и является основанием для взыскания соответствующей суммы арендных платежей.

Представитель ООО "СибСтройИнвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, сослался на недобросовестность истца в части его довода о ничтожности договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и на то, что предусмотренная названным договором арендная плата не является регулируемой, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Сочи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "СибСтройИнвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.07.1999 на основании постановления Главы Администрации города Сочи N 487/2 от 16.06.1999 между Администрацией (арендодатель) и ОАО энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" (арендатор) заключен договор N 1479 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор), в соответствие с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 99 245 кв.м., для строительства и эксплуатации пансионата в пос. Лоо в Лазаревском районе (л.д.17-20).

Срок действия Договора согласован сторонами с 01.07.1999 по 01.07.2048 (пункт 2.1 Договора).

Порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.2 Договора и установлен в размере базовой ставки арендной платы в зоне Г-1 х 99 245 х 0,3.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

В приложении N 1 к Договору стороны определили, что сумма платежей на момент заключения договора (по ставкам 1999 года) составляет 1 200 467 руб. 52 коп. и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 2.4 Договора (л.д.20).

Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.1999.

30.08.2006 между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.1999 N 1479 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в силу пункта 1.1 которого арендатор, по предварительному согласованию с арендодателем (Администрацией), передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.07.1999 N 1479 в отношении земельного участка общей площадью 99 245 кв.м., кадастровый номер 23:49:0122005:0073, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: noc. Лoo Лазаревского района города Сочи, предоставленного арендатору для использования в целях санаторно-курортной деятельности. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.11.2006 (л.д.21-23).

14.02.2007 между ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО" и ООО "СибСтройИнвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.07.1999 N 1479, заключенному между ОАО "Тюменьэнерго" и Администрацией. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.03.2007 (л.д.24-25).

Таким образом, с 14.02.2007 права арендатора по договору аренды от 08.07.1999 N 1479 реализуются ООО "СибСтройИнвест".

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 в Договор внесены изменения в части порядка определения размера арендной платы, согласовано, что арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размере арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" (л.д.142).

Исходя из параметров, используемых при расчете арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2008, сумма арендной платы по Договору составила за год 4 064 287 руб. 50 коп. (за 1-й и 2-й второй кварталы - по 1 010 519 руб. 57 коп., за 3-й и 4-й кварталы - по 1 021 624 руб. 18 коп).

07.04.2016 арендодателем в адрес Общества направлено дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору аренды от 08.07.1999 N 1479, пунктом 1 которого предусмотрено изменение арендной платы по Договору в соответствие с постановлением Администрации города Сочи от 29.12.2011 N 2645 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи". С учетом указанных изменений, сумма арендной платы по Договору за год определена в размере 5 418 777 руб. (л.д.31).

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2016 расчет арендной платы, изложенный в таком соглашении, должен применяться по Договору с 01.01.2012, то есть за периоды, предшествующие заключению дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение от 11.01.2016 составлено Администрацией в одностороннем порядке и ООО "СибСтройИнвест" не подписано.

Вместе с тем, Администрацией произведен перерасчет арендной платы по договору от 08.07.1999 N 1479 с 01.01.2012, в связи с чем по состоянию на 20.04.2016 Обществу доначислена арендная плата в размере 5 407 385 руб. 30 коп.

16.05.2016 Администрацией г. Сочи в адрес ООО "СибСтройИнвест" направлено претензионное письмо N 7614/02-05-16 от 20.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, возникшую в связи с перерасчетом платы, указанным в проекте дополнительного соглашения от 11.01.2016 (л.д.26-29).

Данная претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.07.1999 N 1479, и на то, что дополнительно начисленная арендная плата Обществом добровольно не уплачена, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

30.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 1479 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.07.1999, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 08.07.1999 N 1479 является ничтожной сделкой ввиду его заключения Администрацией г. Сочи в отсутствие на то необходимых полномочий, и о том, что рассматриваемые в данном случае правоотношения между Администрацией и ООО "СибСтройИнвест" должны рассматриваться, как отношения по поводу неосновательного обогащения Общества в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:0073, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, довод истца о ничтожности договора аренды от 08.07.1999 N 1479 по основанию отсутствия у Администрации полномочий на заключение такого договора в связи с нахождением спорного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта, рассматривался и оценивался арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-4950/2013, возбужденного по исковому заявлению Администрации к ООО "СибСтройИнвест" о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:0073 по договору от 08.07.1999 N 1479 отсутствующим.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А32-4950/2013 установлено, что основания для вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и сделок по последующей передаче права аренды по такому договору отсутствуют, поскольку факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:0073 в городской черте сам по себе не означает, что участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий (расположен в одной из зон округа санитарной охраны курорта).

В указанном судебном акте суд кассационной инстанции отметил, что распоряжением от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, при этом курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и что нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения действующего экологического (природоохранного) законодательства не соотносят территорию курорта с административными границами муниципального образования, поэтому для вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и сделок по последующей передаче права аренды необходимо установить, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны курорта, однако Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соответствующий факт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, как и сторонами спора по делу N А32-4950/2013, являются Администрация г. Сочи и ООО "СибСтройИнвест", постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении выводов об обстоятельствах, сформулированных в указанном выше судебном акте по делу N А32-4950/2013, для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.03.2014 по делу N А32-4950/2013 факт необоснованности квалификации договора от 08.07.1999 N 1479 в качестве ничтожной сделки по основанию отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению соответствующим земельным участком, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела с участием Администрации г. Сочи и ООО "СибСтройИнвест", между которыми заключен соответствующий Договор.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 08.07.1999 N 1479 и о необходимости квалификации рассматриваемых правоотношений между Администрацией и Обществом, как возникших в связи с необоснованным обогащением ООО "СибСтройИнвест", не согласуется с преюдициально установленными по делу N А32-4950/2013 фактами и обстоятельствами и по этой причине признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды от 08.07.1999 N 1479 является заключенным и действительным, и что сторонами такого договора являются именно Администрация г. Сочи (арендодатель) и ООО "СибСтройИнвест" (арендатор).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания представленного в материалах дела договора аренды от 08.07.1999 N 1479, размер арендной платы за предоставленный участок устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Г-1 х 99 245 кв.м. х 0,3.

В приложении N 1 к Договору определено, что сумма платежей на момент заключения договора (по ставкам 1999 года) составляет 1 200 467 руб. 52 коп. и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 2.4 Договора (л.д.20).

Так, пунктом 2.4 Договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2008 порядок определения размера арендной платы по Договору изменен, сторонами согласовано, что арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размере арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи".

Исходя из ставок и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2008, сумма арендной платы по Договору установлена за год в размере 4 064 287 руб. 50 коп., в том числе за 1-й и 2-й кварталы - по 1 010 519 руб. 57 коп., за 3-й и 4-й кварталы - по 1 021 624 руб. 18 коп (л.д.142).

При этом судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арендные платежи по названному выше договору аренды в размерах, рассчитанных в соответствии с порядком, установленным Договором и дополнительным соглашением от 27.02.2008 к нему, в течение срока действия Договора и, в том числе, в период с 01.01.2012 по 30.06.2016, уплачивались Обществом в полном размере и в установленные сроки, и что у ООО "СибСтройИнвест" отсутствовала задолженность перед контрагентом по договору аренды от 08.07.1999 N 1479.

Исковые требования Департамента основаны на том, что постановлением Главы города Сочи от 29.12.2011 N 2645 внесены изменения в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, устанавливающее поправочные коэффициенты целевого использования, исходя из которых рассчитан размер арендной платы по договору аренды от 08.07.1999 N 1479 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2008, и на том, что внесение изменений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 в части замены дифференцированных коэффициентов использования единым поправочным коэффициентом, равным 1,0, является основанием для перерасчета арендной платы по Договору за период с 01.01.2012 в отношении всей площади арендуемого участка (99 245 кв.м.) исходя из единого коэффициента целевого использования, равного 1,0.

Вступление в силу постановления Главы города Сочи от 29.12.2011 N 2645, изменяющего дифференцированные значения коэффициента целевого использования, предусмотренные постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, на единый поправочный коэффициент 1,0, по мнению истца, является достаточным основанием для перерасчета арендной платы по договору аренды от 08.07.1999 N 1479 и для доначисления ООО "СибСтройИнвест" арендных платежей в сумме 7 382 849 руб. 91 коп., подлежащих взысканию в принудительном порядке, поскольку по своему характеру арендная плата, предусмотренная Договором, является регулируемым платежом.

Вместе с тем, Департаментом необоснованно не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (как и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015) действительно предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В то же время пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 (а затем 39.7) Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Как следствие, поскольку договор аренды от 08.07.1999 N 1479 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, постольку основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (или пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015) отсутствуют.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Между тем, пунктом 2.4 договора аренды от 08.07.1999 N 1479, как уже указывалось выше, предусмотрено, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы возможно только в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Иными словами, государственное регулирование арендной платы по договору от 08.07.1999 N 1479 предусмотрено его условиями только в отношении одного элемента расчета платы - базовой (исходной) ставки.

Порядок определения размера арендной платы по Договору изменен дополнительным соглашением от 27.02.2008, однако право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих коэффициенты арендной платы, дополнительным соглашением от 27.02.2008 также не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 27.02.2008 не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке (см. выписку из ЕГРП от 13.07.2016 N 90-21556305 - л.д.39-40), в связи с чем его условия (в том числе в части ссылок на расчет арендной платы в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791) не могут быть признаны обязательными для сторон Договора и не могут выступать в качестве достаточных оснований для одностороннего изменения размера арендных платежей по Договору при изменении положений соответствующего муниципального правового акта.

В то же время осуществленный Администрацией в рассматриваемом случае в одностороннем порядке перерасчет не связан с изменением предусмотренной формулой расчета арендной платы по договору от 08.07.1999 N 1479 базовой ставки стоимости аренды, а произведен именно в связи с изменением установленных постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 значений поправочных коэффициентов, применение которых при расчете арендных платежей предусмотрено дополнительным соглашением от 27.02.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку право одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору от 08.07.1999 N 1479 в связи с изменением установленных нормативным правовым актом значений поправочных коэффициентов не предусмотрено условиями названного Договора, дополнительное соглашение от 27.02.2008, предусматривающее ссылку на коэффициенты, установленные постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, в установленном порядке не зарегистрировано, а представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 11.01.2016 к Договору вовсе не подписано со стороны ответчика (как арендатора) и, как следствие, не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы методики, предложенной Администрацией.

То обстоятельство, что объектом аренды по обозначенным выше Договорам является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, как и то, что арендная плата по договору от 08.07.1999 N 1479 определяется расчетным способом по формуле, указанной в пункте 2.4 Договора, в том числе с применением значений ставок, устанавливаемых актами органа местного самоуправления, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что внесение обозначенных выше изменений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 в данном случае является достаточным основанием для изменения размера арендной платы по Договору.

Аналогичный правовой подход сформулирован, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А32-30921/2015 с участием Администрации г. Сочи по спору о расторжении договора аренды по основанию наличия задолженности по арендным платежам с учетом их перерасчета по основанию изменения значения поправочного коэффициента.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться расчетом, согласованным сторонами в договоре аренды от 08.07.1999 N 1479 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.02.2008.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ООО "СибСтройИнвест" долга по договору аренды земельного участка от 08.07.1999 N 1479 и начисленной на него неустойки отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по делу N А75-14178/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк