Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-56640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22419/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТФ Обинс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года по делу N А40-158539/16, вынесенное судье С.В. Гончаренко,

о возвращении заявления ООО "ПТФ Обинс" о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (ОГРН 1037739962435, ИНН 7710515230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТФ Обинс" - Колесников А.С., дов. от 18.07.2016, Саркисов К.В., прот. N 6 от 29.12.2014, Жириков И.Е., дов. от 18.10.2016;

от ООО "Вликом" - Колесников А.С., дов. от 01.11.2016, Жириков И.Е., дов. от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2016 г. поступило заявление ООО ПТФ "Обинс" о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.08.2016 г. оставлено без движения до 02.09.2016 г. поскольку заявителем в нарушение п. 3 ст. 40 Закона не представлены доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-167917/14.

Определением от 19.09.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ООО ПТФ "Обинс" на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в полном объеме требований, указанных в определении суда от 02.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТФ "Обинс" обратилось (30.09.2016) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 сентября 2016 года, указав на то, что требования определения об оставлении заявления без движения были устранены в полном объеме.

Определением от 03.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2016.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "Вликом" представили ходатайство о процессуальном правопреемстве, настаивали на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления ООО ПТФ "Обинс" к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 40 Закона заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-167917/14.

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума N 60, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 35 разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло у заявителя только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО ПТФ "Обинс" без движения до 02.09.2016, впоследствии определением от 19.09.2016 возвратил его на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнены требования определения об оставлении без движения, а именно не была приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-167917/14-141-1120 с отметкой о вступлении в законную силу, равно как и иные надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем требований п. 3 ст. 40 Закона (копии исполнительного листа, постановления суда вышестоящей инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку сделан без учета приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку 10.08.2016 г. во исполнение требований определения суда от 02.08.2016 ООО ПТФ "Обинс" представлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно распечатки из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение вступления определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-167917/14-141-1120 в законную силу, т.е. в сроки, установленные определением суда от 02.08.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление ООО ПТФ "Обинс" подлежит возвращению.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных материалов, ООО ПТФ "Обинс" 26.07.2016 обратившись в суд с заявлением о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" банкротом, в обоснование сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-167917/14 об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-167917/14 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО ПТФ "Обинс" заменен на ООО "Вликом" (107761215730). Данным судебным актом установлено, что 17.06.2016 г. между ООО ПТФ "ОБИНС" и ООО "Вликом" был заключен Договор уступки права (требований), на основании которого права требования к должнику, вытекающие из договора N150/06-ЮП от 26.06.2009 г., перешли к ООО "Вликом".

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ООО "ПТФ Обинс" подлежит замене на ООО "Вликом" (107761215730).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года о возвращении ООО ПТФ "Обинс" заявления подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определить наличие на дату обращения в суд 26.07.2016, а равно на дату (10.08.2016) исполнения определения об оставлении заявления без движения материального права требования у ООО ПТФ "ОБИНС" к должнику в связи с заключением договора уступки 17.06.2016, а также о наличии у ООО "Вликом" процессуального права требования к должнику в соответствии с законодательством о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом" (107761215730).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-158539/16 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев