Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-516/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-2973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А75-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2018) общества с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 28 ноября 2017 года по делу N А75-14178/2016 (судья Голубева Е.А) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" в рамках рассмотрения иска Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" (ОГРН 1062320045370, ИНН 2320145760) о взыскании задолженности в размере 10 178 795 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" (далее - ООО компания "СибСтройИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Сочи (далее - Администрация) судебных расходов в общей сумме 306 470 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-14178/2016 заявление удовлетворено частично, с Администрации города Сочи в пользу ООО компания "СибСтройИнвест" взысканы судебные расходы в сумме 121 470 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб., ООО компания "СибСтройИнвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд произвольно уменьшил размер заявленных судебных расходов в отсутствии доказательств их чрезмерности. Отмечает, что суд не учёл, что рассматриваемый спор отнесён к делам особой сложности; оставлены без внимания представленные в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты в ХМАО-Югре; не принято во внимание, что дело рассмотрено в трёх судебных инстанциях; является необоснованной ссылка суда на судебную практику по аналогичным спорам. Указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, оплаченные в рамках дела судебные расходы на оплату услуг представителя составили общую сумму 245 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "СибСтройИнвест" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое признано судом апелляционной инстанции частично обоснованным, к материалам дела приобщены оригинал апелляционной жалобы, представленные доверенности, копии квитанций почты России с описью вложения от 27.12.2017, копии отчёта об отслеживании отправления. В приобщении к материалам дела документов в оставшейся части: копий фотографий материалов дела, копий скриншотов с сайта администрации города Сочи, с коммерческой версии Консультант+, определением коллегии суда отказано, поскольку не имеется оснований для повторного приобщения к материалом дела фотоматериалов настоящего дела, доказательственное значение приложенных подателем жалобы скриншотов применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных издержек заявителем не раскрыто, никак не обосновано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО компания "СибСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 10 178 795 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 7 382 849 руб. 91 коп., пени в размере 2 795 945 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 в удовлетворении искового заявления Администрации отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО компания "СибСтройИнвест", общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 306 470 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор на оказание возмездных услуг N 256.1 от 30.11.2016, акты от 13.09.2017 на сумму 75 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 95 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 75 000 руб., платёжные поручения N 30 от 29.06.2017 на сумму 47 050 руб., N 35 от 19.09.2017 на сумму 95 000 руб., N 39 от 29.09.2017 на сумму 164 420 руб., авансовые отчёты, проездные документы, квитанции на оплату автоуслуг и проживание.

По условиям заключенного между обществом и Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата" договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14178/2016 по исковому заявлению Администрации к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.1999 N 4900001479, а Общество обязалось оплатить услуги. В предмет договора также входит оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора в следующем размере:

30 000 руб. - стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в расчете за одно судебное заседание;

10 000 руб. - стоимость юридических услуг за представление интересов в суде при ознакомлении с материалами судебного дела, учетом анализа материалов и подготовку правовой позиции, в расчёте за одно действие по ознакомлению с материалами дела;

15 000 руб. - стоимость юридических услуг за подготовку процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, ходатайств и др.), иное правовое сопровождение спора по делу в целях получения положительного в интересах заказчика решения.

Юридические услуги подлежат оплате в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом представителя в другой населенный пункт. Указанные суммы уплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта на оплату заказчиком.

Сумма указанного вознаграждения не включает в себя командировочные расходы сотрудников исполнителя для исполнения услуг за пределами города Сургута (транспортные расходы оплачиваются из расчёта от 6000 руб. при проезде по маршруту г. Сургут - г. Ханты- Мансийск - г. Сургут, за пределами ХМАО-Югры - согласно фактическим расходам на авиа- или ж/д проезд/такси по выбору исполнителя, расходы на проживание, суточные из расчета 700 руб. в сутки), расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных и почтовых сборов, прочих организационных расходов. Указанные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно либо возмещаются исполнителю на основании счетов и прочих подтверждающих расходы документов.

В подтверждение оказания юридических услуг заявитель представил акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.09.2017 на сумму 75 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 95 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 75 000 руб.

Согласно акту на сумму 95 000 руб. исполнитель исполнил, заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А75-14178/2016 находящимся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск), правовой анализ полученных документов от заказчика, а также подготовка правовой позиции по делу N А75-14178/2016, устные юридические консультации, в т.ч. транспортные расходы (20 000 руб.); составление отзыва по исковому заявлению Администрации к Обществу; представление интересов заказчика 30.01.2017 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (60000 руб.) (т.3 л.55).

Согласно акту от 31.05.2017 на сумму 75 000 руб. исполнитель исполнил, заказчик принял следующие услуги: составление отзыва по апелляционной жалобе Администрации на решение суда от 30.01.2017 (15 000 руб.); представление интересов заказчика 17.05.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации (60000 рублей) (т.3 л.56).

Согласно акту от 13.09.2017 на сумму 75 000 руб. исполнитель исполнил, заказчик принял следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу Администрации (15 000 руб.); представление интересов заказчика 12.09.2017 в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа (60 000 руб.) (т.3 л.54).

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявитель представил платёжные поручения N 30 от 29.06.2017 на сумму 47 050 руб., N 35 от 19.09.2017 на сумму 95 000 руб., N 39 от 29.09.2017 на сумму 164 420 руб. со ссылкой на реквизиты договора на оказание возмездных услуг N 256.1 от 30.11.2016.

Связь понесённых обществом судебных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Между тем, исследовав представленные сторонами документы, проанализировав объём оказанных исполнителем юридических услуг, а также исходя из сложности спора, суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов признал частично обоснованным.

При принятии данного решения арбитражный суд исходил из того, что ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции представителя Общества произведено 1 раз (т.1 л. 62); ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л. 65) не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства; отзыв на исковое заявление представлен Обществом с нарушением требований статьи 65 АПК РФ не заблаговременно до судебного заседания, а непосредственно в ходе судебного заседания 24.01.2017; и существует многочисленная судебная практика по рассматриваемому спору. Также суд учёл, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, повторяющий содержание отзыва на исковое заявление (т. 2 л. 21-29), обеспечено участие представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции; принято во внимание, что в суд кассационной инстанции Обществом также представлен отзыв на кассационную жалобу, по своему содержанию не отличающийся от отзыва на исковое заявление и на отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании обеспечено участие того же представителя Общества (Мусинова Ф.Р.).

Также судом первой инстанции приняты во внимание опубликованные в сети Интернет рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учётом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Администрации 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за услуги, оказанные при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., за услуги, оказанные при рассмотрении кассационной жалобы, в размере 15 000 руб.

По убеждении коллегии определённый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях, соответствует требованиям разумности, сложности рассмотренного дела, объёму подготовленных процессуальных документов, а также совершённых и необходимых для защиты прав заказчика (общества) действий.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, арбитражный суд не лишён права снижать размер судебных расходов по собственной инициативе, в отсутствии подобного заявления со стороны лиц, участвующих в деле, если в материалах дела имеются достаточно сведений о явно неразумном характере заявленного размера судебных расходов. Право суда на снижение размера судебных расходов направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает основания для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определённого судом к взысканию.

Также заявителем заявлено требование об оплате командировочных судебных расходов в сумме 61 470 руб., из них расходы на оплату проживания - 3 300 руб., транспортные расходы - 54 670 руб., суточные расходы, согласованные в договоре об оказании юридических услуг от 30.11.2016 - 3 500 руб.

Несение Обществом указанных расходов на проезд, проживание и оплату суточных расходов представителям Общества при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, подтверждено транспортными и платёжными документами (т. 3 л. 96-110).

Вид транспорта представителем общества выбран экономичным, авиабилеты приобретены в эконом-класс без оплаты багажа, без дополнительного страхования, а маршруты движения являются оптимальными, с учётом специфики расписания движения авиатранспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание. Расходы на проживание в гостиницах подтверждены соответствующими квитанциями. Доводов о чрезмерности либо неэкономичности указанных расходов Администрацией не заявлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции отнесены к взысканию с Администрации командировочные расходы в сумме 61 470 руб.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных возражений относительно выводов суда в этой части. Основания для переоценки определения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 28 ноября 2017 года по делу N А75-14178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина