Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50570/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-84384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-84384/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-132)

по иску ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, д.21)

к ООО "КЭР" (ОГРН 5067847312484, 198097, г.Санкт-Петербург, Воронежская, д.5, лит.А)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Корчинская А.В., по доверенности от 25.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Бычкова Н.В., по доверенности от 11.08.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении требований ОАО "Электрозавод" (далее - истец) о взыскании с ООО "КЭР" (далее - ответчик) задолженности в размере 59.638.000,00 рублей и неустойки в размере 17.070.888,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор о переводе долга от 15.04.2015 (далее - договор) заключен в нарушение норм действующего права, так как подписан представителем ответчика с превышением полномочий, в силу чего он является недействительным, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора действовал добросовестно, о наличии ограничений у генерального директора по совершению сделок не осведомлялся.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1 которого должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает на себя обязанность Должника оплатить Кредитору задолженность по текущим платежам в сумме 149 200 000,00 рублей, в том числе 18 % НДС - 22 759 322,03 рублей, возникшую на основании Договора поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 2

02.11.2011 г., заключенном между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (Поставщик) и ЗАО "Техкомплекс" (Покупатель).

В соответствии с условиями Договора поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. и Спецификации N 1, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г., Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить:

-автотрансформатор АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 в количестве 2 штук, общей стоимостью 293 097 438, 80 рублей, в том числе 18 % НДС - 44 709 778, 80 рублей;

-систему мониторинга "СУМТО" для двух автотрансформаторов в количестве 1 шт., стоимостью 7 261 538, 28 рублей, в том числе 18 % НДС - 1 107 692, 28 рублей;

-шефмонтажные работы на двух автотрансформаторах, стоимостью 1 379 691, 40 рублей, в том числе 18 % НДС - 210 461, 40 рублей.

Всего по Договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. Поставщик должен был поставить продукцию и оказать услуги, а Покупатель принять и оплатить их, всего на сумму 301 738 668, 48 рублей, в том числе 18 % НДС - 46 027 932, 48 рублей.

Пунктом 2 Договора о переводе долга от 15.04.2015 г. установлено и сторонами подтверждено, что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по Договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. в полном объеме исполнило свои договорные обязательства, а ЗАО "Техкомплекс" приняло исполнение обязательства по поставке продукции и оказанию услуг:

-Системы мониторинга "СУМТО" для двух автотрансформаторов АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 - заказ N 160924/1/2 в количестве 1 шт. - поставлен 08.02.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 1-62/13-23-1884/3 от28.01.2013 г.;

-Автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517018 в количестве 1 единицы - поставлен 02.09.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 1-200-1/13-23-1884/1 от 12.03.2013 г.;

-Автотрансформатора АТД1ДТН-200000/330/П5/10,5 У1 N 1517019 в количестве 1 единицы - поставлен 01.10.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 1-246-1/13-23-1884/2 от 28.03.2013 г.

-Шефмонтажа на двух автотрансформаторах, что подтверждается актами приемки шефмонтажных работ.

Таким образом, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" передал ЗАО "Техкомплекс" по Договору N ТК-09-01 от 23.09.2011 года продукцию и оказал услуги всего на сумму 301 738 668, 48 рублей.

Обязательства ЗАО "Техкомплекс" по оплате поставленной продукции и оказанных услуг шефмонтажа исполнены частично, в части авансового платежа в сумме 63 937 970, 40 рублей, перечисленного платежными поручениями N 249 от 20.10.2011 г., N 250 24.10.2011 г., N 252 от 26.10.2011 г., N 254 от 28.10.2011 г., N 256 от 31.10.2011 г.

В остальной части обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по Договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. Покупателем не исполнены, в силу чего, у ЗАО "Техкомплекс" перед ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" образовалась задолженность по Договору N ТК-09-01 от 23.09.2011 года, составляющая 237 800 698, 08 рублей, на дату заключения Договора о переводе долга 15.04.2015 г..

В соответствии с п.3 Договора о переводе долга Новый должник ООО "КЭР" приняло на себя обязательства по оплате задолженности по текущим платежам ЗАО "Техкомплекс" в сумме 149 200 000, 00 рублей, в том числе 18% НДС - 22 759 322,03 рублей, из них:

-за поставку автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517018 - 115 495 045, 76 рублей, в том числе 18 % НДС - 17 617 888, 33 рублей; -за поставку автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N1517019 - 33 704 954, 24 рублей, в том числе 18 % НДС - 5 141 433,70 рублей.

Согласно п. 6 Договора о переводе долга, при подписании настоящего Договора, Должник передал, а Новый должник принял комплект документов в заверенных Должником копиях, подтверждающих образование текущей задолженности Должника:

Договора поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью и товарных накладных, свидетельствующих о приемке-передаче оборудования.

Пунктом 6 Договора о переводе долга стороны подтвердили, что оформление дополнительного акта приема-передачи документации не требуется.

Порядок и сроки погашения Новым должником суммы долга в размере 149 200 000, 00 рублей, стороны определили в п.4 Договора о переводе долга от 15.04.2015 г.

В соответствии с п.4 Договора, ООО "КЭР" перечисляет на счет ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" сумму задолженности в размере 149 200 000, 00 рублей в соответствии с графиком, согласно которому платежи производятся в следующем порядке:

-29 854 000, 00 рублей - до 30 августа 2015 года;

-29 854 000, 00 рублей - до 30 сентября 2015 года;

-29 854 000, 00 рублей - до 30 октября 2015 года;

-29 854 000, 00 рублей - до 30 ноября 2015 года;

-29 784 000, 00 рублей- до 22 декабря 2015 года.

В нарушение п.4 Договора о переводе долга от 15.04.2015 г. ООО "КЭР" к исполнению своих обязательств не приступило, сроки платежей, установленные п.4 Договора, нарушило, сумму 1-го, 2-го и 3-го платежей на расчетный счет ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" не перечислило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220418/15-74-490 подтверждена обязанность ООО "КЭР" по оплате платежей по Договору о переводе долга от 15.04.2015 г. в соответствии с графиком, согласованном в п.4 Договора. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-220418/15-74-490 с ООО "КЭР" в пользу АОА "ЭЛКУТРОЗАВОД" была взыскана задолженность по оплате 1-ого, 2-ого, 3-его платежей в общей сумме 89 562 000 руб., неустойка в размере 2 985 400 руб., начисленная в связи с нарушением срока оплаты платежей 1,2,3 платежей за период с 31.08.2015 г. по 02.11.2015 г., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 11.03.2016 г. ООО "КЭР" не приступило к исполнению обязательства по оплате:

-4-го платежа в сумме - 29 854 000 руб. со сроком оплаты - 30 ноября 2015 г.

-5-го платежа в сумме - 29 784 000 руб. со сроком исполнения - до 22 декабря

2015 г.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2016 г., обязательства ООО "КЭР" по оплате двух платежей в общей сумме 59 638 000 руб. 00 коп. оставались не исполненными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, достоверно установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что договор заключен в нарушение норм действующего права, так как подписан представителем ответчика с превышением полномочий, в силу чего он является недействительным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, является ошибочным, поскольку таковой может быть признан недействительным только по решению суда, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлялось (ч.1,2 ст.166, ч.1 ст.174 ГК РФ, п.5 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии ограничений полномочий Казинцева В.В.

В выписке из ЕГРЮЛ отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений полномочий управляющей организации.

Кроме того, договор не содержит прямых ссылок на наличии ограничений, а сами по себе упоминания в его преамбуле о том, что последний заключен Казинцевым В.В. действующим на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 14/15 от 19.02.2015, не могут свидетельствовать о наличии таковых (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", абз.2 п.2 ст.51, п.1 ст.174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-84384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик