Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-40114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-12867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фондпартнер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г.

по делу N А40-202578/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительными сделок по переводу 05.11.2014 г. и 11.11.2014 г. на основании платёжных поручений N N 112, 111, 126, 120, 122 денежных средств в размере 227 699 500 руб. с расчётного счёта ООО "Фондпартнер"; применении последствия недействительности сделки в деле о признании ОАО "Банк-Т" (ОГРН 1062300007901) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фондпартнер" - Афонина Е.А., дов. от 17.10.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО Банк-Т" (ГК "АСВ") - Коваль А.М., дов. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. признаны недействительными сделки по переводу 05.11.2014 г. и 11.11.2014 г. на основании платежных поручений N 112, 111, 126, 120, 122 денежных средств в размере 227 699 500 руб. с расчетного счета ООО "Фондпартнер"; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ОАО "Банк-Т" перед ООО "Фондпартнер" в размере 227 699 500 руб.; взыскатны с ООО "Фондпартнер" в пользу ОАО "Банк-Т" денежные средства в размере 227 699 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фондпартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года N А40-202578/14-24-274Б отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел четыре самостоятельные операции как единую сделку, по мнению ответчика, такие операции следовало рассматривать отдельно, поскольку они совершались в разные календарные даты - 05 ноября 2014 года и 11 ноября 2014 года.

Заявителем не доказан факт наличия признака неплатежеспособности у банка на 05 ноября 2014 года.

Согласно бухгалтерской отчетности банка по состоянию на 01 октября и 01 ноября 2014 г., размещенной на официальном сайте Банка России в свободном доступе в Интернете, которая является источником официальной информации о банке, наличие средств (остатки) на счетах по депозитам юридических и физических лиц и отсутствие в отчетности по форме N 101 на 01 октября и 01 ноября 2014 г. неоплаченных платежей по счетам N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), N 317 (просроченная задолженность по полученным межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам), N 318 (просроченные проценты по полученным межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам), внебалансовым счетам N 90903 (расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации), 90904 (не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) официально свидетельствуют об отсутствии неисполненных платежных документов (картотеки) клиентов банка на момент совершения оспариваемых сделок.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие средств на корреспондентских счетах кредитной организации, т.е. выписок по счету N 30102 (корсчет в Банке России) и N 30110 (корсчета в кредитных организациях- корреспондентах) заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя считать доказанным и подтвержденным факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими.

В соответствии с размещенной на сайте Банка России отчетности кредитной организации о финансовых результатах, по состоянию на 01 октября 2014 г. у банка имелась неиспользованная прибыль, из чего также нельзя сделать вывод о наличии у банка финансовых затруднений.

Таким образом, исходя из общедоступной официальной информации ответчик - клиент банка, не мог сделать вывод о наличии у банка финансовых затруднений.

Согласно бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01 ноября 2014 г. стоимость активов должника составляла 14 958 914 000 рублей.

Таким образом, банковские операции по переводу денежных средств 05.11.2014 г. в сумме 114 999 500 рублей и 11.11.2014 г. в сумме 112 700 000 рублей не превышали стоимости одного процента активов банка каждая.

Заявителем сведения о стоимости активов Банка на даты совершения спорных операций не предоставлено.

В соответствии с предоставленной заявителем выпиской по счету ответчика, открытому в банке, ответчик многократно осуществлял операции по переводу денежных средств со своего счета на счета третьих лиц-контрагентов во исполнение договорных обязательств, а также производил расчеты по уплате обязательных платежей - налогов. Таким образом, по своей правовой природе, как оспариваемые сделки, так и лежащие в их основе платежные поручения ответчика не носили экстраординарный характер, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ответчика так и со стороны банка. Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой.

Списание денежных средств с расчетного счета ответчика осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк-Т" (ГК "АСВ") предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что определение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" (ГК "АСВ") пООО "Фондпартнер", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. и 11.11.2014 г. на основании платежных поручений N 112, 111, 126, 120, 122 с расчетного счета N 40701810200010000861 ООО "Фондпартнер", открытого в ОАО "Банк-Т", осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 227 699 500 руб. При этом платежные поручения N N 111, 112 поступили в банк 05.11.2014 и были исполнены в этот же день, т.е. 05.11.2014 г. Платежные поручения N N 120, 122, 126 поступили в банк 11.11.2014 г. и были исполнены в этот же день, т.е. 11.11.2014 г. Указанные обстоятельства подтверждаются проставленными отметками на платежных поручениях, а также выпиской по счету ООО "Фондпартнер".

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, указанная банковская операция совершена в период менее месяца до отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2,61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Следовательно, для признания недействительными банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пп.35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "Банк-Т" следует, что ООО "Фондпартнер" является кредитором банка по договору банковского счета.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, имела место "выборочность" исполнения платежных поручений относительно ответчика.

В силу вышеуказанных обстоятельств и п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также пп.35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., указанная сделка не может быть отнесена к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 ГК РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фондпартнер" как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Применив пп.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорные сделки от 05.11.2014 г. и 11.11.2014 г. совершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, пришел к обоснованному выводу, что банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 227 699 500 руб. являются недействительными сделками.

По общему правилу ст.167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Возражения ответчика справедливо отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фондпартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова