Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-8560/17

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-92657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Статеевой И.Р. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика (должника): Кузьминой А.И. по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2017) ООО "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92657/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Петербургцемент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - ООО "Петербургцемент", ответчик) о взыскании 1 472 548,75 руб. пени за просрочку платежей по договору поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-4059 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве ООО "Петербургцемент" на исковое заявление, в том числе и несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, так претензию ответчик от истца не получал, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, так как полагает, что пени должны быть рассчитаны не ранее 8 числа месяца следующего за отчетным и согласно его расчету, сумма пени за невыполнение условий оплаты по договору не может превышать 284 294,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, что подтверждается претензией от 25.11.2016 исх. N 10/12175 (л.д. 96-100). Расчет пени, представленный ООО "Газпром межрегионгаз СПб" соответствует требованиям договора и действующему законодательству, а довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению в связи с ненаправлением истцом счетов на плановую поставку безоснователен, поскольку обязанность ответчика по оплате промежуточных платежей потребляемого газа (30%, 50% от планового объема) возникает на основании закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз СПб" (поставщик) и ООО "Петербургцемент" (покупатель) заключен договор поставки газа N 47-С-4059 от 03.09.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

В период с января по апрель и с июня по сентябрь 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз СПб" поставило покупателю природный газ в объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, подписанными сторонами. Покупателю направлены платежные документы на оплату поставленного ответчику газа.

Согласно пункту 6.3. договора расчеты за газ производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму равную стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, рассчитанных, исходя из планового объема потребления газа, в следующие сроки:

- платеж в размере 30% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производился не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

За нарушение покупателем условий договора в части порядка расчетов, ООО "Газпром межрегионгаз СПб" была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного газа в периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 30.09.2016, рассчитанная за период с 19.01.2016 по 28.10.2016, в размере 1 472 548,75 руб.

Оставление ООО "Петербургцемент" претензии об оплате пени за просрочку платежей по договору, явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки природного газ в объеме, согласованном сторонами в договоре, ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к несогласию с расчетом пени.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ООО "Петербургцемент" счетов на авансовые платежи, то он не имел возможности произвести оплату за отчетный месяц ранее получения счета-фактуры, а именно не ранее 8 числа месяца следующего за отчетным, подлежит отклонению.

В данном случае ответчиком не учтено, что поставка газа ООО "Газпром межрегионгаз СПб" в спорный период осуществлена в объемах, согласованных сторонами в договоре в объеме 40 399,61 тыс.куб.м. на общую сумму 220,237 млн.руб. за каждый месяц поставки в течении спорного периода долг ответчика перед истцом систематически составлял от 24,851 млн.руб. (январь 2016 года) до 1,223 млн.руб. (июль 2016 года), то есть в среднем 15,87 млн.руб. за каждый месяц периода, за который насчитаны пени. Длительность просрочки платежей в спорный период составила от 62 до 2 дней, в среднем. Счета на стоимость планового объема потребления газа выставлялись покупателю ежемесячно в соответствии с условиями договора. Обязанность ответчика по оплате промежуточных платежей потребляемого газа (35%, 50% от планового объема) возникает как на основании договора, так и на основании закона в частности на основании проставления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ". Так в соответствии с пунктом 4 указанного постановления, плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плановые объемы поставки газа на 2016 год согласованы сторонами с дополнительном соглашении от 01.09.2015 к договору, цены (тарифы) на газ определены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1205, Положением об определении формулы цены на газ, утвержденным приказом ФСТ России N 1142-э от 09.07.2014, а также приказом ФСТ России N 218-э/3 от 08.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает расчет пени, представленный истцом обоснованным, произведенным с учетом условий договора и норм, регулирующих правоотношения сторон по поставке газа.

Довод ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора сторонами установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами в договоре. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. При этом доказательств чрезмерности неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, находит их необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию от 25.11.2016 исх. N 10/12175, которая направлена в адрес ООО "Петербургцемент" заказным письмом 29.11.2016 с уведомлением о вручении (почтовая квитанция представлена в материалы дела), согласно сведениям размещенным на сайте Почты России указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 07.12.2016. С момента получения претензии и до обращения истца в арбитражный суд (30.12.2016) у ответчика было достаточно времени, чтоб урегулировать спор, однако ООО "Петербургцемент" данным ему правом не воспользовалось. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает наличия, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало