Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50063/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-32065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стремяковой Валентины Яковлевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-32065/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-316),

о распределении судебных расходов,

по иску Стремяковой Валентины Яковлевны

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125, ИНН 7731646882), ЗАО "Аркада-Строй" (ОГРН 1037789036207, ИНН 7722502115), ООО "Терсейра" (ОГРН 1125024001376, ИНН 5024126731)

третьи лица: Кахриманов Альберт Халидович, Корсаков Евгений Никифорович

о признании недействительным соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вербенко С.А. по доверенности от 25.11.2015;

от ответчиков: от ООО "Терсейра" - Фунина Р.В. по доверенности от 01.11.2016, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Стремякова Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройкомплект", ЗАО "Аркада-Строй", ООО "Терсейра" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2.059,90кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Путилково, стр.16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001; признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 г. N Д02-2012 и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 производство по делу в части требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, стр.16, цокольный этаж, помещение II, комнаты 12, 23, 25, 30, 31, о снятии ограничения (обременения) права, возникшего на основании договора аренды части здания от 24.12.2010 N Д02-2010; о регистрации ограничения (обременения) права, возникшего на основании договора аренды части здания от 21.03.2012 N Д02-2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40- 32065/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А40-32065/2013 оставлены без изменения.

ООО "Терсейра" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 400 000 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2016 требования удовлетворены на сумму 300 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Аркада-Строй", ООО "Стройкомплект", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2016; платежное поручение N 135 от 07.04.2015 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 316 от 07.08.2015 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 11 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 82 от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб.

Все названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, мотивированы необходимостью судебной защиты интересов истца.

Судом первой инстанции учтены характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, необходимость участия в рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-32065/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова