Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 08АП-6218/17

город Омск

29 июня 2017 г.

Дело N А70-957/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6218/2017) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-957/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Столицстрой" (ИНН: 7206038280 ОГРН: 1087206001112) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 10.01.2017 N 2/17дтб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Столицстрой" (далее - ООО "Компания Столицстрой", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.01.2017 N 2/17дтб.

Определением суда от 02.02.2017 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-957/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требование ООО "Компания Столицстрой" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.01.2017 N 2/17дтб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в связи с неуведомлением заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общества было извещено надлежащим образом, поскольку уведомление, содержащее информацию о времени и месте составления протокола, было направлено Обществу по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции не приобщает приложенные к апелляционной жалобе копии распечаток с почтового сервера и копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Поста России, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным указанные документы подлежат возвращению Управлению и будут направлены в его адрес вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

ООО "Компания Столицстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В свою очередь, Управление представило возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 Главным управлением строительства Тюменской области вынесено постановление N 2/17 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Компания Столицстрой" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов по уведомлению от 15.11.2016, которые необходимы для осуществления указанного регионального государственного контроля (надзора) и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении ответчиком представлено уведомление от 15.12.2016 N 470/16д/9/3-01, направленное в адрес ООО "Компания Столицстрой" по адресам: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д.24, оф. 1 (почтовый идентификатор N 62500404011072) и г.Тобольск, ул.Семена Ремезова, 12 (почтовый идентификатор N 62500404011119), согласно которому Обществу необходимо явиться 28.12.2016 г. в 10 часов 30 минут в отдел государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по Тюменской области управления жилищной политики Главного управления строительства Тюменской области.

Согласно представленной в материалы дела информации сайта Почты России, почтовое отправление N 62500404011072 получено Обществом 18.01.2017, а почтовое отправление N 62500404011119 получено адресатом 30.12.2016.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 28.12.2016. Общество не было извещено о времени и месте составления названного протокола.

В апелляционной жалобе в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, заинтересованное лицо указало, что уведомление, содержащее информацию о времени и месте составления протокола, было направлено Обществу по электронной почте.

Однако судья не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола, поскольку информация о получении данного уведомления заявителем, в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо составило протокол об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества об этом, является правильным.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Между тем, надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

Административный орган, составив протокол в отсутствие надлежащего извещения об этом общества, нарушил процессуальные права и интересы заинтересованного лица, что влечет за собой отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности на основании незаконного протокола.

При таких обстоятельствах, общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как Управлением существенно нарушена административная процедура привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на информацию с почтового сервера, приложенных к апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было лишено предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на судебную практику (решения арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-3798/2016, от 18.05.2016 по делу N А70-3800/2016) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при производстве по указанным делам Главным управлением строительства Тюменской области представлены отчеты о прочтении электронных писем адресатом, которые в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков