Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2000 г. N КГ-А40/3129-00 Регрессное право требования банком уплаты принципалом гарантийной суммы могло возникнуть лишь в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии - уплаты бенефициару гарантийной суммы. Свои обязательства по банковской гарантии банк не выполнил, в связи с чем требование о взыскании этой суммы с принципала является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2000 г. N КГ-А40/3129-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой" о взыскании 47317882 руб. 19 коп. убытков в виде необходимости произведения расходов для восстановления нарушенного права в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При предъявлении иска банк исходил из того, что в обеспечение исполнения ответчиком (принципал) обязательств перед японской фирмой "Nissho Iwai Corp" (бенефициар) выдал последнему банковскую гарантию от 16 июля 1998 г. N 125/В-292, что 10 мая 1999 г. бенефициар обратился к гаранту с требованием платежа по гарантии, но в связи с отзывом у Инкомбанка 29 октября 1998 г. лицензии и возбуждением в арбитражном суде производства о признании Инкомбанка несостоятельным (банкротом) с бенефициаром 16 июня 1999 г. был подписан акт сверки задолженности, и эта задолженность была включена в реестр кредиторов Инкомбанка, что принципал своих обязательств перед гарантом не исполнил, не перечислил на счет банка долг последнего перед японской фирмой. Банк считает 47317882 руб. убытками, причиненными ему по вине ответчика, т.к. эта сумма является расходами, которые должен будет произвести банк для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Решением от 9 марта 2000 г. исковые требования были удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по банковской гарантии, не перечислил 47317882 руб. на счет банка при включении последним своего долга перед бенефициаром в реестр кредиторов и необходимостью понесения в будущем расходов по уплате японской фирме долга по банковской гарантии (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2000 г. решение отменено и в иске отказано со ссылками на ст.ст. 374, 376 и 432 ГК РФ в связи с тем, что обязательства у истца перед бенефициаром не возникли, поскольку договор о предоставлении гарантии от 18.06.1998 N 125/8-292, заключенный между сторонами, не содержит условия о сроке, в течение; которого действует гарантия, следовательно договор, нельзя признать заключенным.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, полагает, что суд исследовал договор от 18.06.98 N 125/В-292, который гарантией не является, при этом не исследовал банковскую гарантию от 16 июля 1998 г., выданную со сроком действия до 26 июня 2002 года, что действие гарантии регламентировано английским законодательством, что по данному делу следовало применить нормы ГК РФ (ст.ст. 15, 376), и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 11, 63.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, полагал, что убытки возникли в связи с утратой банком права собственности на гарантийную сумму с момента включения ее в реестр кредиторов и по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по контракту с японской фирмой по оплате товаров, поставленных последней ответчику.

Ответчик просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, т.к. в иске отказано правильно, признал, что гарантийное обязательство банка возникло на основании гарантии от 16 июля 1998 года N 125/В-292, выданной банком японской фирме "Nissho Iwai Corp" на 384231672 японских йен со сроком действия до 26 июня 2002 г., что свои обязательства по банковской гарантии истец не исполнил, в связи с чем у него не возникло регрессного права требования гарантийной суммы с ответчика в порядке ст. 379 ГК РФ, что какие-либо обязательства перед истцом, в результате чего у истца возникли убытки, ответчик не нарушил, что из смысла ст. 379 ГК РФ у истца по данному делу могли возникнуть только реальные убытки, что несмотря на то, что в соответствии со ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии срок исполнения обязательств кредитной организации считается наступившим, обязательства не признаются исполненными, что обязательства ответчика перед японским поставщиком частично исполнены.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления по данному делу, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также находит возможным принять новое решение об отказе в иске.

Правоотношения сторон по данному делу возникли в связи с выдачей банком банковской гарантии от 16 июля 1998 г. N 125/В-292 в обеспечение обязательств ОАО "Уралсибспецстрой" по оплате продукции, поставляемой японской фирмой "Nissho Iwai Corp". В соответствии со ст. 379 ГК РФ регрессное право требования банком уплаты принципалом гарантийной суммы могло возникнуть лишь в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии - уплаты бенефициару гарантийной суммы. Свои обязательства по банковской гарантии банк не выполнил, в связи с чем требование о взыскании этой суммы с принципала является неправомерным.

Действия банка по включению гарантийной суммы в реестр кредиторов не являются доказательством исполнения гарантийного обязательства или понесения убытков, как указывает истец. Такие действия не являются доказательством чего либо, кроме неспособности банка исполнять свои обязательства перед кредиторами. Довод банка о необходимости расходов по гарантии в будущем является необоснованным, поскольку в будущем ответчик может исполнить основное обязательство.

В соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ для подтверждения убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком права истца, факт убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наличием убытков. Ни одно из этих условий истец не доказал. Какое-либо право банка ответчиком нарушено не было.

Довод истца о потере права собственности банком на сумму гарантии не соответствует материалам дела, из которых видно, что права собственности на гарантийную сумму у банка никогда не было.

Довод истца о необходимости руководствоваться Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", регламентирующей отзыв лицензии, не имеет отношения к спору об убытках, ответчик не может отвечать за последствия отзыва у банка лицензии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Постановлением апелляционной инстанции отказано в иске по единственному основанию - отсутствию в договоре о предоставлении гарантии срока, в течение которого действует банковская гарантия. Это основание не основано на материалах дела, поскольку сама гарантия, как указывалось выше, содержит срок действия.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 9 марта 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2000 г. по делу N А40-2357/00-29-26 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.