Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-7004/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А75-17218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7004/2017) общества с ограниченной ответственностью "Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года по делу N А75-17218/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1138603011800, ИНН 8609013522) к бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1118609000784, ИНН 8609003605) о взыскании 823 762 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Радужный, публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент 1", Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнфтегаз", Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солекс" - представитель Блинов П.М. по доверенности б/н от 17.04.2017, сроком действия на три года;

от бюджетного учреждения культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственность "Солекс" (далее - ООО "Солекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - БУК "Библиотечно-музейный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 по 28.01.2015 в размере 682 112 руб.97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 12.12.2016 в размере 141 649 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 по делу N А75-17218/2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Солекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- спорные нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика общей площадью 703,3 кв.м., относятся к общему имуществу собственников помещений в здании АОЦ;

- суд первой инстанции неправомерно наделил БУК "Библиотечно-музейный центр" правами собственника нежилых помещений и соответственно правами участника общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доводами ООО "Солекс" для неосновательного обогащения являются его права на извлечение доходов от использования 18 помещений в виде арендных платежей;

- поскольку общее решение собственников помещений об использовании спорных помещений здания не принималось, свободный доступ в помещения отсутствует, помещения используются не по прямому назначению, функциональное назначение спорных помещений изменено, состав общего имущества уменьшен, права общей долевой собственности нарушаются, постольку у ООО "Солекс" возникло право по взысканию неосновательного обогащения за единоличное пользование спорными помещениями.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде они остаются в материалах дела, но не исследуются судом апелляционной инстанции.

До начала заседания апелляционного суда от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе истец поддержал ходатайство, заявленное в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Перед экспертами истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Каковы в соответствии с законодательством Российской Федерации состав и общая площадь помещений общего имущества здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., стр. 43, в отношении которых может устанавливаться режим дополнительного использования, применительно к 2012, 2013, 2014 годам, с учетом изменения площади общего имущества здания применительно к датам вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2128/2011, А 75-6350/2011?

2. Каковы состав, общая площадь и доля помещений общего имущества здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., стр. 43, которые единолично используются структурами муниципального образования ХМАО-Югры городской округ Радужный в установленном 1 вопросом составе и общей площади помещений общего имущества здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., стр. 43.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано каким образом разрешение поставленных перед экспертами вопросов повлияет на существо рассматриваемого спора, с учетом всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солекс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Солекс" в период с 13.01.2014 по 28.01.2015 являлось собственником нежилых помещений N N 1009, 1016 (доля в праве 945/10 000) в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - здание АОЦ).

Судебными актами по делам N А75-5859/2010 и N А75-6350/2012 признаны общим имуществом здания АОЦ следующие 18 помещений, общей площадью 703,30 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2 право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный:

лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая N 1, общей площадью 22,9 кв. м,

коридор по техническому паспорту N 83, общей площадью 25,90 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

помещение коридора, соответствующее N 22 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 35,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение холла, соответствующее N 26 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 132,8 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

лестница, соответствующая N 27 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 19,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение душевой, соответствующее N 28 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 3,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение умывальной, соответствующее N 30 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 5,60 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение коридора, соответствующее N 31 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,80 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение туалета, соответствующее N 32 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение туалета, соответствующее N 33 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение туалета, соответствующее N 34 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение туалета, соответствующее N 35 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение туалета, соответствующее N 36 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение туалета, соответствующее N 37 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение коридора, соответствующее N 38 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,70 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение умывальной, соответствующее N 39 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 5,7 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение фойе, соответствующее N 40 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 370,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;

помещение коридора, соответствующее N 41 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 65,90 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - КУМИ) на основании приказа от 05.05.2012 г. N 212, приложения к приказу, акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2012 г. передало в оперативное управление БУК "Библиотечно-музейный центр" недвижимое имущество, в том числе: Музей, назначение: нежилое, общая площадь 811,1 кв.м., этаж 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 1, д. 43, помещение 1054.

Пунктом 2 названного приказа КУМИ города Радужный ответчику было предписано осуществить государственную регистрацию права оперативного управления.

Сведения о праве оперативного управления БУК "Библиотечно-музейный центр" на вышеуказанный объект права, внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 г.

ООО "Солекс" ссылаясь на то, что в спорный период истец обладал правом общей долевой собственности на имущество, а ответчик сберег денежные средства от использования общего имущества здания АОЦ в этот период, в том числе в той доле, которая причиталась истцу, указывая на наличие у него права требовать от ответчика долю 945/10000 возмещения неосновательного обогащения, полученного от сбережения денежных средств при использовании общего имущества здания АОЦ без его оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права извлечения доходов от использования 18 вышеуказанных нежилых помещений в виде арендных платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом, как указывает податель жалобы, его требование основано на неправомерном пользовании общего имущества ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которой по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

БУК "Библиотечно-музейный центр" на праве оперативного управления владеет и пользуется помещениями в многоквартирном доме, принадлежащими на праве собственности Администрации города Радужный, в силу чего имеет право на владение и использование общего имущества здания АОЦ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общее имущество АОЦ не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений входящих в его состав, следовательно, извлечение прибыли не является его прямым целевым назначением.

Тем не менее по решению сособственников нежилых помещений общее имущество АОЦ может быть использовано именно для такой цели.

Истец в нарушение части 1 статьи 247 ГК РФ не представил совместного соглашения сособственников здания АОЦ о том, что было принято решение использовать общее имущество здания в составе 18 вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 703,30 кв. м, именно путем сдачи его в аренду.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ООО "Солекс" обращалось к БУК "Библиотечно-музейный центр" с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых учреждением, в пользование истца либо иных собственников помещений в многоквартирном доме, а учреждение необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями. ООО "Солекс" не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании БУК "Библиотечно-музейный центр" находились помещения, которые могли быть использованы с коммерческой целью, в том числе, путем сдачи, например, в аренду. В связи с указанным плата за использование частью здания не подлежала взысканию с учреждения.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что ранее ООО "Солекс" обращался в суд с заявлением о взыскании с БУК "Библиотечно-музейный центр" неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 12.01.2014 в размере 442 708 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 14.04.2016 в размере 99 221 руб. 80 коп.

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Податель жалобы указывает, что им совершается последовательная цепочка действий в целях обязания муниципальное образование совершить действия по освобождению спорных помещений для пользования по функциональному назначению, целью которого является обслуживание здания офисного центра, в том числе для организации прохода через спорные помещения в отдельные корпуса (N N 1,2) здания и для сообщения между этажами корпуса N 3.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что истцом при обращении в суд иском о взыскании с БУК "Библиотечно-музейный центр" неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества здания (умывальные, фойе, туалеты, коридоры), исчисленного исходя из ставки арендной платы, является ненадлежащим способом защиты ннарушенного права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года по делу N А75-17218/2016 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова