Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-33200/17

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-37986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-37986/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-347)

по иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366)

о взыскании денежных средств в размере 40 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есаулов И.В. по доверенности от 19.05.2017 N 01/04/04-299д, Тарасов В.Б. по доверенности от 05.10.2015 N 01/04/04-681д;

от ответчика: Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.2017; Кошкина Е.С. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИОР" о взыскании доходов в размере 40 000 000 руб., извлеченных от неправомерного владения имуществом в период с 01.01.1997 по 31.12.2000.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно дела N А40-37986/17 с делом N А40-37977/17 и N А40-37981/17.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "КРИОР" об объединении вышеуказанных дел отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неисследовании доводов ООО "КРИОР" о наличии оснований для объединения дел, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что необъединение дел в одно производство влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в частности в связи с заявленным во всех делах доводом о том, что истребованное имущество не является доходоприносящим, принятие или отклонение которого влияет на вынесенное решение по существу.

Как полагает ООО "КРИОР", дела N А40-37986/17, N А40-37977/17, N А40-37981/17 связаны между собой по составу лиц, участвующих в деле, по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию и различаются исключительно по периодам взыскания, поскольку по всем трем делам речь идет об одном и том же имуществе, что подтверждается правовой позицией самого истца по делу N А40-70628/16; исковые требования по делам N А40-37986/17, N А40-37977/17, N А40-37981/17 основаны на судебных актах по делам N А40-116224/13, N А47-8690/13, N А40-70628/16, заключении N К-1412251 "Об ориентировочной величине доходов, которая извлечена или могла быть извлечена от владения ООО "КРИОР" криогенной гелиевой установкой КГУ-500 по ожижению гелия"; при этом объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик ссылается на то, что дела N А40-37986/17, N А40-37977/17, N А40-37981/17 отличаются лишь по периодам взыскания и могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, так же совместное рассмотрение перечисленных выше дел, которые являются однородными, в которых одни и те же лица, позволит эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса; одновременное рассмотрение указанных требований позволит также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел ввиду того, что вышеуказанные дела приняты к производству Арбитражного судом города Москвы и находятся в производстве у разных судей, каждое из них имеет разную доказательственную базу, что противоречит ч.ч.2, 2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, как ошибочно полагает заявитель жалобы, при этом суд при разрешении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем споре заявлены требования за период с 01.01.1997 по 31.12.2000, в деле N А40-37977/17 - за период с 17.02.1993 по 31.12.1996, в деле N А40-37981/17 - за период с 01.01.2001 по 31.12.2004.

Из материалов дела усматривается, что предмет доказывания по каждому иску является самостоятельным, так, в настоящем деле подлежит доказыванию факт извлечения ответчиком доходов в размере 40 000 000 руб. от неправомерного владения имуществом истца в период с 01.01.1997 по 31.12.2000, в деле N А40-37977/17 - факт извлечения ответчиком доходов в размере 40 000 000 руб. от неправомерного владения имуществом истца в период с 17.02.1993 по 31.12.1996, а в деле N А40-37981/17 - факт извлечения ответчиком доходов в размере 30 000 000 руб. от неправомерного владения имуществом истца в период с 01.01.2001 по 31.12.2004.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Указанная правовая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом положений ст.303 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что ответчик получил доход в заявленном размере за период фактического владения истребованным имуществом.

Принимая во внимание, что заявленные в делах N А40-37986/17, N А40-3797/17, N А40-37981/17 требования основаны на разных периодах владения истребованным имуществом, судом не усматривается наличие являющейся достаточным основанием для объединения дел в одно производство связанности дел между собой и по составу лиц, участвующих в деле, и по основаниям возникновения заявленных требований, и по представленным доказательствам, и по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Различные периоды взыскания предполагают различную доказательственную базу, при этом само по себе представление истцом в рамках указанных дел, не рассмотренных по существу на дату вынесения спорного определения, одинаковых доказательств, с учетом того обстоятельства, что именно истцом разделены требования путем подачи трех разных исков, не является достаточным основанием для объединения дел.

Объединение дел N А40-37986/17, N А40-37977/17, N А40-37981/17 в одно производство, вопреки доводам жалобы, не приведет к процессуальной экономии, принимая во внимание, что увеличение периода взыскания неполученного дохода приведет к увеличению объема материалов дела, при этом, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предмет доказывания по каждому иску является самостоятельным, заявителем не представлены доказательства того, что объединение дел обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому объединение дел в одно производство при наличии определенных обстоятельств является безусловной обязанностью суда, а не его правом.

То обстоятельство, что истец в рамках обжалования решения по делу N А40-70628/16 настаивал на своем праве на изменение размера требований путем увеличения периода взыскания, не является основанием для удовлетворения ходатайства об объединении вышеуказанных дел, принимая во внимание, что именно истцом заявлены три разных иска.

Наличие связи между делами по основаниям возникновения заявленных требований также не является безусловным основанием для объединения дел, которое, как неоднократно указывалось, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждая о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик игнорирует тот факт, что рассматриваемые иски отличаются друг от друга по предмету и основанию, соответственно, резолютивная часть вынесенных по ним решений не может противоречить друг другу ввиду отличия заявленных по ним требованиям.

Доводы апелляционной жалобы на направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, как того требуют правила ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "КРИОР", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 09.06.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-37986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРИОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко