Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-24194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-210054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года

по делу N А40-210054/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ИП Кононенко Станислава Олеговича (ОГРНИП 30670000098479)

к ООО "Гаргантюа" (ОГРН 1157746756045)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: 1) Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве (адрес: 105264, г. Москва, 7-я Парковая, ул. 26) 2) ИП Ламзина Татьяна Олеговна 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кононенко С.О. (на основании паспорта),

Зарицкий А.Г по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 05.10.2016,

от третьих лиц: ИП Ламзина Т.О. - Ламзина М.И. по доверенности от 11.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

ИП Кононенко С.О. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гаргантюа" (далее ответчик) об истребовании имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1507,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пуговишников пер, д. 11 из чужого незаконного владения ответчика (далее - спорное имущество); о внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ООО "Гаргантюа" на указанное здание; о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности Кононенко Станислава Олеговича на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и внесении в ЕГРП сведений о праве собственности Ламзиной Татьяны Олеговны на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо Ламзина Т.О. с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право собственности Кононенко С.О. на спорное имущество возникло 29.09.2006 (запись гос.регистрации N 77-77-11/089/2006-848), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 05.08.2011 и не оспаривается ответчиком. (т. 1 л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40 - 56916/11-136-304 с истца в пользу Ламзиной Т.О. взысканы денежные средства в размере 8 395 745,63 рублей (т. 3 л.д. 60-67).

17.07.2012 в отношении Кононенко С.О. возбуждено исполнительное производство N 13005/12/22/77 (т. 3 л.д. 70-71).

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем Синюковым Р.Г. вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (т. 2 л.д. 43).

16.01.2014 составлен акт о наложении ареста и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 2 л.д. 45, л.д. 46)

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Синюковым Р.Г. подготовлена заявка на торги арестованного имущества. (т. 2 л.д. 37).

05.06.2014 подписан акт передачи документов на торги. (т. 2 л.д. 36).

18.07.2014 торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 24.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества так же признаны не

состоявшимися. (т. 2 л.д. 33-37).

26.12.2014 вынесено постановление в возвращении имущества должнику. (т. 4 л.д.5).

31.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13005/12/22/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю. (т. 2 л.д. 9).

26.12.2014 Ламзина Т.О. в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подана жалоба на бездействие СПИ Синюкова Р.Г. (т. 2 л.д. 8).

По результатам проведенной проверки, изложенные в жалобе доводы Ламзиной Т.О. признаны обоснованными (т. 2 л.д. 10).

01.10.2014 Ламзиной Т.О. получено предложение пристава оставить нереализованное на торгах имущество за собой. (т. 4 л.д. 58).

06.10.2014, то есть в предусмотренный законом срок, Ламзиной Т.О. было направлено письмо о согласии оставить имущество за собой. (т. 2 л.д. 6-7)

При этом имеющаяся на предложении взыскателю нереализованного имущества (т. 2 л.д. 30) отметка о получении документа 16.09.2014, не подтверждает то, что он получен Ламзиной Т.О., так как невозможно установить фамилию данного лица, а также в связи с тем, что представитель Ламзиной Т.О отрицал факт выдачи кому-либо доверенности с правом получения документов по исполнительному производству. (т. 2 л.д. 30).

По результатам рассмотрения жалобы Ламзиной Т.О., 02.04.2015 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 13005/12/22/77, а 17.04.2015 вынесено постановление об отмене постановления СПИ от 26.12.2014 N13005/12/22/77 и возвращении имущества должнику в связи с поступлением от взыскателя согласия оставить его за собой. (т. 2 л.д. 11, 12)

05.05.2015 вынесено постановление N 13005/12/22/77 о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. (т. 1 л.д. 86)

14.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13005/12/22/77 в связи с исполнением судебного акта. (т. 2 л.д. 13).

Вышеперечисленные документы были представлены Ламзиной Т.О. в

Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (т. 3 л.д. 39-142).

21.10.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ламзиной Т.О. на долю в праве собственности на спорное имущество (запись регистрации N 77-77/012- 77/002/200/2015-211/2). (т. 1 л.д. 51-53).

Ранее, 30.09.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ламзиной Т.О. на другую долю в праве собственности на спорное имущество (запись регистрации N 77-77-11/089/2006-848) (т. 1 л.д. 51-53)

Таким образом, с 21.10.2015 Ламзина Т.О. стала единственным собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Пуговишников пер.. д. 11.

28.10.2015 между Ламзиной Т.О. и ООО "Гаргантюа" был заключен договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого 13.11.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности последнего на здание (запись гос.регистрации N 77-77/011-77/011/015/2015-527/3). Здание передано покупателю по акту от 28.10.2015. (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 229415/15 от 15.07.2016, имеющим преюдициальное значение, с учетом позиции по указанному делу Измайловского ОСП УФССП России по Москве, установлено что постановление от 05.05.2015 данным органом не выносилось.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества, на которое обращено взыскание по его обязательствам является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено порядок обращения взыскания, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

По смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный нормами Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника, исключает необходимость принятия соответствующего судебного решения об обращении взыскания, в связи с чем довод истца в данной части отклонен судом ввиду его несостоятельности.

То обстоятельство, что Ламзина Т.О. не произвела компенсацию разницы между стоимостью переданного ей имущества и размером задолженности ИП Кононенко С.О. до передачи имущества, само по себе не влечет незаконности передачи имущества по постановлению СПИ от 05.05.2015, а влечет иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности.

В данном случае права должника подлежат восстановлению посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу N А40-1908/15.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-5916/2011 установлено, что после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество, ИП Кононенко С.О. был расторгнут брак со своей женой Казаковой О.Ю. и определением Измайловского районного суда от 15.01.2012 между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, по условиям которого доля Кононенко С.О. в праве на здание по пер. Пуговишников,11, перешло в собственность его бывшей супруги Казаковой О.Ю. и в Управление Росреестра были сданы документы на регистрацию перехода права собственности с Кононенко на Казакову, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2013.

Данное определение Измайловского районного суда от 15.01.2012 представлено суду при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 66-68). Иное имущество (квартира, дача, земельный участок), ИП Кононенко С.О. 16.11.2012 и 25.12.2012 передал своим детям, что также подтверждается выписками из ЕГРП, приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер. (т. 2 л.д. 83).

При этом 11.12.2012 (уже после отчуждения иного имущества ИП Кононенко С.О. в пользу детей) Казакова О.Ю. обратилась в Измайловский POCII УФССП по Москве с заявлением о снятии ареста со спорного имущества, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест являлся единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Казаковой О.Ю. (т. 2 л.д. 64).

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача спорного имущества взыскателю Лямзиной Т.О. произведена правомерно, поскольку из материалов представленных в дело, следует, что в действиях истца, направленных на уклонение от исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40 - 56916/11-136-304 и не уплате взысканных с него денежных средств в сумме 8 395 745,63 рублей, имеют место быть элементы злоупотребления гражданскими правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-210054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич