Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-14294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-14294/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-119)

по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691, 109240, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1)

к ООО "СИТЭО" (ИНН 7751516151, ОГРН 5137746064121, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, 3Г)

о признании незаконным одностороннего отказа, встречный иск о взыскании 276 792 рубля 40 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Воевода Н.И. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Бондарь В.А. по выписке от 20.09.2016 г., Демиденко В.А. по доверенности от 29.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТЭО" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта N ФКУ0172/05/2015 от 14.05.2015 г. и обязании выполнить обязательства по разработке проектно-сметной документации на проведение текущего ремонта индивидуального теплового пункта.

Встречный иск заявлен о взыскании 181 366 руб. долга, 12 302 руб. 66 коп. неустойки, 5 500 руб. штрафа, 73 650 руб. денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, 3 973 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.07.2016 г. в первоначальном и встречном исках отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во встречном исковом заявлении. Указал на факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N ФКУ0172/05/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектносметной документации на проведение текущего ремонта индивидуального теплового пункта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ипатьевский пер., д. 12, стр. 1, для нужд Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" согласно Техническому заданию (Приложение N 2) и условиям контракта, а заказчик принять оказанные надлежащим образом услуги и обязался в случае приемки услуг оплатить оказанные надлежащим образом услуги в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 1.4 контракта, исполнитель обязуется до сдачи заказчику результата оказания услуг, указанных в п. 1.1 контракта, осуществить согласование проектно-сметной документации указанной в Приложении N 2 к контракту в Центре технологического присоединения ОАО "МОЭК"

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что исполнитель оказывает услуги в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 07.08.2015 г.

Разделом 2 контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 220 000 руб. и является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 6.3 Технического задания, заказчик предоставляет исполнителю техническую документацию, необходимую для выполнения услуг в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 8.2 Технического задания, исполнитель обязан получить Технические условия на узел учета тепловой энергии в теплоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго".

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не выполнив принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения от контракта.

Согласно материалам дела, письмами от 01.07.2015 г. N 11, от 07.08.2015 г. N 12 ответчик констатировал невозможность исполнения контракта в установленный срок, поскольку по независящим от сторон причин необходимая исходная документация для начала работ по разработке проектно-сметной документации на проведение ремонта теплового пункта здания была получена от ОАО "МОЭК" только 27.07.2015 г. и просил истца о рассмотрении продления сроков исполнения контракта до 07.10.21015г.

В письме от 24.08.2015 г. N 99-02/19/1227 истец указал на необходимость безусловного исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту в установленный контрактом срок, сообщив при этом размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 04.09.2015 г. N 13 уведомил истца об отсутствии возможности выполнения условий контракта в полном объеме до окончания срока действия контракта - 07.09.2015 г. по причине несвоевременным получением исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации, в связи с чем отказывается от исполнения контракта.

Кроме того, отметил, что на настоящий момент не разработана сметная документация и не оказаны услуги по согласованию проектной документации в Центре технологического присоединения ОАО "МОЭК" и направил документацию, выполненную на текущий момент.

Из содержания письма истца от 04.09.2015 г. N 99-02-19/1342 усматривается, что потребность в услуге по разработке проектно-сметной документации на проведение текущего ремонта индивидуального теплового пункта здания сохраняет свою актуальность и после прекращения действия контракта, в связи с чем истец требует безусловного исполнения принятых ответчиком обязательств.

Истец в письме от 14.09.2015 г. N 99-02-19/1413 настаивал на исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку при наличии Технического задания ОАО "МОЭК" N Т-Т32-03-150624/1 от 24.06.2015 г., а также Технических условий ОАО "МОЭК" N 1850 от 21.07.2015 г., полученных ответчиком, ответчик отказывается от исполнения контракта, а также сообщил о необходимости отмены принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, истец отказал в приемки не полностью оказанной ответчиком услуг.

Письмом от 22.09.2015 г. N 14 ответчик констатировал задержку со стороны истца в предоставлении необходимых исходных данных на 2 месяца и указал, что не является виновным в том, что не смогло закончить работу в полном объеме до окончания срока действия контракта.

По мнению истца, вся исходная документация, имеющаяся у истца, была предоставлена ответчику, каких-либо запросов о необходимости предоставления со стороны истца дополнительных документов или претензий о неисполнении истцом обязательств по контракту, в период срока установленного для оказания ответчиком услуги, от ответчика не поступало. Ответчик выполнял на основании выданной истцом доверенности действия по получению необходимых технических условий.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта урегулированы нормами ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом.

Учитывая ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, и те обстоятельства, что ответчик неоднократно письменно уведомлял об отсутствии возможности выполнения условий контракта в полном объеме до окончания срока действия контракта по независящим от сторон причин, нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением документации сторонней организацией, исключает вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку предпринял меры для исполнения принятых обязательств по контракту.

Исходя из положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решение в указанное части не обжалуется.

Встречный иск заявлен о взыскании 181 366 руб. долга, 12 302 руб. 66 коп. неустойки, 5 500 руб. штрафа, 73 650 руб. денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения контракта, 3 973 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на письмо от 04.09.2015 г. N 13, направленное в адрес ответчика.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку контракт не содержит отдельных этапов выполнения работ, а также не предусматривает частичной оплаты работ в процентном соотношении к общему объему работ.

Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения обусловленных контрактом работ и передачи их результата заказчику, а потому у него отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик оплачивает исполнителю при оказании единовременной услуги и производит оплату стоимости 100% оказанных услуг с даты подписания акта, составленного по форме Приложения N 3 "Акт приема- передачи выполненных/оказанных услуг" к контракту.

Требование о взыскании 73 650 руб. денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения контракта, также обоснованно отклонено, поскольку проектно-сметная документация на проведение текущего ремонта индивидуального теплового пункта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ипатьевский пер., д. 12, стр. 1, для нужд Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" не разработана.

Согласно п. 7.5 контракта, при нарушении исполнителем какого-либо обязательства, связанного с оказанием услуг, заказчик имеет право взыскивать средства, предоставленные исполнителем в качестве обеспечения, в том числе в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-14294/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова