Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-6578/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-76163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Камашева И.В. по доверенности от 22.05.2017

от ответчика (должника): Самсонов О.И. по доверенности от 22.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2017) дачного потребительского кооператива "Малое Репино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-76163/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нева-Билдинг"

к Дачному потребительскому кооперативу "Малое Репино",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нева-Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Малое Репино" (далее - ответчик) о взыскании 3 532 849 рублей 31 копейки задолженности по договору N 3-Э/МР от 01.04.2011 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.

Решением суда от 25.01.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, дачный потребительский кооператив "Малое Репино" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты об оказанных услугах носят однотипный характер, не подтверждают факта и объема оказанных истцом услуг и не влекут безусловной обязанности ответчика по их оплате. В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ему ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, технической документации, инженерного оборудования и благоустройства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, истец не имел фактической возможности оказывать ответчику услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества, поэтому один лишь факт подписания ответчиком актов, имеющих типовое содержание и не указывающих на конкретный перечень услуг (работ) и их стоимость, не может подтверждать наступление оснований для оплаты. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по предоставлению ответчику отчета об оказании услуг. Также ответчик указывает, что в ходатайстве от 18.01.2017 им заявлено о наличии требующих проверки обстоятельств, опровергающих позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство судом отклонено, при этом, мотивы, которыми руководствовался суд, в обжалуемом решении не приведены. Учитывая, что ответчиком были заявлены возражения относительно доводов иска, в том числе, основанные на несоответствии содержания актов об оказанных услугах фактическому объему оказанных услуг (выполненных работ), рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам в первом же судебном заседании не соответствует приведенным процессуальным положениям, нарушает права ответчика на справедливое и полное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 01.04.2011 N 3-Э/МР, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по управлению, административному обслуживанию, содержанию имущества общего пользования ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинский, а ответчик обязуется оплачивать услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим жилищным, гражданским законодательством, в том числе договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора плата за предоставленные исполнителем услуги (работы) в отчетном месяце, производятся заказчиком ежемесячно на расчетный счет истца до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного в адрес заказчика.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял без возражений оказанные услуги на общую сумму 3 542 849 рублей 31 копейку.

Оказанные услуги не были в полном объеме оплачены ответчиком, сумма задолженности составила 3 532 849 рублей 31 копейку за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к договору стороны определили размер ежемесячной платы в сумме 323 977 рублей 22 копейки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приемка оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Согласно данным документам оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания.

Кроме того, суд отметил, что между истцом и ответчиком по тому же договору уже была взыскана задолженность за иной период в рамках дела А56-22579/2014, решение по которому вступило в законную силу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика от 18.01.2017 об отложении судебного заседания для представления встречного иска отклонено судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д.76).

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

С момента поступления иска в суд, у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-76163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало