Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-4195/17

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А70-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4195/2017) общества с ограниченной ответственностью "Проект-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года по делу N А70-11334/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-А" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Правительству Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области о взыскании 1 287 584 рублей 46 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-А" (далее - ООО "Проект-А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", учреждение, ответчик) о взыскании 1 282 295 руб. основного долга, 5 289 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление, соответчик).

До принятия решения по делу обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков субсидиарно сумму неустойки в размере 185 511 руб. 10 коп. за период с 14.08.2015 по 20.12.2016, а также 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг и государственную пошлину.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшенные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу N А70-11334/2015 производство по делу в части взыскания 1 282 295 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 185 511 руб. 10 коп. неустойки отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 511 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Проект-А" (далее - заявитель) обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 185 511 руб. 10 коп. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате. В связи с указанными обстоятельствами общество полагает срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ наступившим 13.08.2015, в то время как проектно-сметная документация была направлена в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" лишь 05.11.2015, положительное заключение экспертизы датировано 28.01.2016, а оплата выполненных работ произведена лишь платежным поручением от 21.12.2016. Кроме того, истец полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика оплата в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2014 финансовом году не была произведена, поскольку на заказчике лежит обязанность по включению в график реализации государственной программы Тюменской области заявки на текущее финансирование.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 185 511 руб. 10 коп. неустойки; в части прекращения производства по исковых требований о взыскании 1 282 295 руб. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Проект-А" (подрядчик) заключен контракт N 0167200003413010406_60620 на разработку проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Экстезерье-Баишевская" (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)" (далее - контракт), согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Экстезерье-Баишевская" (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)" (объект), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

16.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении реквизитов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 282 295 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разделом 3 контракта, срок выполнения работ установлен в течение девяти месяцев с момента заключения контракта (до 10.11.2014). В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта дата сдачи проектной документации подрядчиком заказчику определяется датой подписания листа входного контроля сотрудником технического отдела заказчика.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику подписанный курирующими отделами заказчика лист входного контроля, откорректированный комплект проектной документации в соответствии с заданием в 2-х экземплярах в бумажном переплетенном виде, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления документации на проверку достоверности определения сметной стоимости.

После прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе с выдачей положительного заключения подрядчик сдает заказчику откорректированную документацию по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно разделу 10 (задание) в 5 экземплярах в бумажном переплетном виде (инженерные изыскания в 2 экземплярах), в электронном виде на цифровом носителе в 2 экземплярах, а также акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 обеспечивает оплату этих работ в соответствии с бюджетной росписью.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта заказчик обеспечивает финансирование объекта в соответствии с разделом 2 контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы согласно условиям раздела 4 контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в контракте подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Неустойка начисляется при выставлении подрядчиком заказчику претензии и признании ее заказчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с заказчика (в случае, если заказчик претензию не признал).

ООО "Проект-А" письмом от 07.05.2015 N 301 направило заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.

Сопроводительным письмом от 19.05.2015 N 173 подрядчик в адрес заказчика повторно направил акт о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение, КС-3, счет-фактуру и просило произвести оплату выполненных работ.

ООО "Проект-А" письмом от 30.06.2015 N 218 направило проектную документацию, откорректированную по замечаниям от 06.05.2015 N 2905/14.

Письмом от 13.07.2015 N 228 подрядчик повторно предоставил заказчику: акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.

Заказчик письмом от 31.07.2015 N 5206/14 уведомил подрядчика о направлении актов о приемке выполненных работ и формы КС-3 без исполнения, а также осуществление оплаты выполненных работ с момента утверждения пределов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области "Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области "Развитие транспортной инфраструктуры" до 2020 года на 2015-2017 годы".

В претензии от 07.08.2015 N 252 подрядчик повторно просил заказчика произвести оплату суммы по контракту в размере 1 282 295 руб., с претензией были направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура.

Заказчик, рассмотрев претензию, письмом от 18.08.2015 N 5689/14 направил в адрес подрядчика без исполнения акты о приемке выполненных работ и формы КС-3, отказав в оплате за выполненную работу, указывая на то, что оплата будет производиться с момента утверждения пределов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области.

Ссылаясь на необоснованный отказ от приемки выполненных работ и нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 185 511 руб. 10 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки подрядчика в выполнении проектных работ, повлекшей необходимость возврата выделенных на их оплату лимитов обратно в бюджет и в связи с этим просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие оснований для неприменения условия контракта об оплате выполненных истцом работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Возникшие из контракта от 10.02.2014 N 0167200003413010406_60620 отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет в технический отдел заказчика на проверку комплект проектной документации в соответствии с заданием в двух экземплярах в бумажном переплетном виде.

Как было указано выше, по смыслу пункта 4.4 контракта надлежащим результатом выполненных по контракту работ является проектно-сметная документация, откорректированная после государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5 договора при завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.4 контракта, получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно разделу 10 (задание) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и форму КС-3.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, проектной документации, определенной в пункте 4.4 настоящего контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемке по причине несоответствия заданию или условиям контракта.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 обеспечивает оплату этих работ в соответствии с бюджетной росписью.

По смыслу приведенных условий контракта, факт передачи заказчиком результата работ подтверждается актом выполненных работ, который представляется подрядчиком после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной и сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 контракта в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования данных условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что осуществление государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости фактически является этапом приемки выполненных истцом работ - проверки качества выполненных работ.

Наличие в контракте условия о необходимости проверки качества выполненных работ специализированной организацией не противоречит положениям действующего законодательства.

Напротив, в силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 301-ЭС17-1334 по делу N А79-9079/2015).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Проектная документация "Реконструкция автомобильной дороги "Экстезерье-Баишевская" (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)" подлежала проверке в рамках государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, потребительскую ценность для учреждения имеет проектная и сметная документация на реконструкцию автомобильных дорог, получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

С учетом изложенного, осуществление проверки качества выполненных работ при приемке выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Ссылка истца на то, что такое событие, как передача документации на экспертизу, целиком зависит от воли заказчика и не может считаться согласованным, обоснованно отклонена исходя из следующего.

Имущественный интерес учреждения (заказчика), настаивающего на осуществлении приемки выполненных работ и проведении расчетов после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путем получения профессионального заключения о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), который направлен предоставление участникам гражданских правоотношений возможности их самостоятельного регулирования.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 по вопросу о действительности условия договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока.

Доводы подателя жалобы о несогласованности срока возникновения обязательств по оплате выполненных работ в связи с тем, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли третьего лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3.

Как было указано выше, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости является условием их приемки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренная контрактом необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости не свидетельствует о наличии в контракте условий, влекущих неопределенность относительно момента возникновения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии с пунктом 19 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий или подготовкой заключения о модификации проектной документации, такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы или подготовки заключения о модификации проектной документации.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, после получения от истца откорректированной документации, направленной в адрес ответчика письмом от 13.07.2015 N 228, учреждение предпринимало меры по получению у Главного управления строительства Тюменской области финансирования на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 74) и на оплату проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 1, л.д. 111).

Как следует из письма учреждения от 06.11.2015 (т. 1, л.д. 132), проектная документация была направлена для прохождения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости сопроводительными письмами от 05.11.2015 N 1585/Э и 1586/Э.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заказчик передал документацию в экспертный орган своевременно после ее получения от подрядчика, материалами дела и доводами подателя жалобы не опровергается, в связи с чем факт несвоевременности данных действий заказчика исключительно по вине заказчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости учреждением получено положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 28.01.2016 и отрицательные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта от 18.12.2015, от 26.04.2016, от 12.07.2016, от 09.11.2016 (т. 2, л.д. 78).

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта датировано лишь 07.12.2016. Подрядчиком 07.12.2016 представлены в адрес заказчика акты выполненных работ, в рамках исполнения пунктов 2.4, 2.5 контракта 21.12.2016 ГКУ ТО "УАД" произведена оплата по контракту.

Материалами дела наличие вины заказчика в некачественном выполнении сметной документации и неоднократном получении отрицательных заключений о достоверности определения сметной стоимости объекта из материалов дела не усматривается.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается факт наличия допущенных подрядчиком недостатков в сметной документации, выявленных в результате проведения проверок достоверности определения сметной стоимости (т. 2, л.д. 21 - 38, 40 - 44, 46, 49 - 52, 54 - 55).

Так, письмами от 29.04.2016 N 3730/14, от 17.06.2016 N 5213/14, от 23.08.2016 N 7555/14 учреждение просило общество устранить имеющиеся недостатки сметной документации.

Письма общества от 10.03.2016 N 27, от 13.05.2016 N 49, от 22.06.2016 N 57, от 08.08.2016 N 68, от 31.08.2016 N 78 свидетельствуют о принятии им замечаний, их устранении и корректировки проектной и сметной документации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что длительное осуществление государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости обусловлено неправомерными действиями заказчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что проверка качества выполненных истцом работ в рамках осуществления ответчиком приемки их работы осуществлена с нарушением разумных пределов по вине заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенности бюджетного финансирования учреждения и наличие вины самого подрядчика в просрочке срока выполнения работ, по окончании финансового года.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-2991/2015 с подрядчика взыскана неустойка в размере 198 883 руб. 95 коп. за период просрочки с 11.11.2014 по 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-9747/2015 с подрядчика взыскана неустойка в размере 175 610 руб. 30 коп. за период просрочки с 13.02.2015 по 06.05.2015.

Данными судебными актами подтверждается, что просрочка в приемке была вызвана устранением замечаний подрядчиком, а не противоправным поведением заказчика.

Таким образом, в результате несвоевременного исполнения истцом принятых по контракту обязательств, документация для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной документации была передана заказчику лишь в следующем календарном году.

Вместе с тем, ответчик является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 221 БК РФ предусмотрено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика (сдача работ в 2015 году вместо 2014 года) оплата в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2014 финансовом году не была произведена.

Ввиду сокращения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый 2015 год работы на разработку проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Экстезерье - Баишевская" (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) в план график реализации государственной программы Тюменской области "Развитие транспортной инфраструктуры" до 2020 года на 2015-2017 годы, утвержденный распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 N 2408-рп не были включены.

Как было указано выше, после получения откорректированной документации, направленной, направленной в адрес ответчика письмом от 13.07.2015 N 228, учреждение предпринимало меры по получению у Главного управления строительства Тюменской области финансирования на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 74).

26.07.2016 между подрядчиком ООО "Проект-А" и заказчиком ГКУ ТО "УАД" подписано дополнительное соглашение N 2, в котором указано, что лимиты бюджетных обязательств на 2016 финансовый год составляют 1 282 295 руб.

Оплата произведена заказчиком после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта от 07.12.2016 и актов выполненных работ, в пределах предусмотренного пунктом 2.5 контракта тридцатидневного срока - 21.12.2016.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о недобросовестности заказчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца, является обоснованным (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у него финансирования для оплаты выполненных истцом работ в 2015 году судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не свидетельствует об отсутствии вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

Однако, как было указано выше, оплата выполненных истцом работ была произведена в течение срока, установленного пунктом 2.6 контракта, в связи с чем просрочка учреждением исполнения обязательства по оплате выполненных работ не установлена, основания для применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года по делу N А70-11334/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова