Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-57822/15

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-106852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "АТЛАС-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-106852/15, принятое судьёй Лихачевой О.В.

по иску ООО ЧОП "АТЛАС-К"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контрол Лизинг"

о взыскании 496 381 рубля 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кириллова О.В. по доверенности от 25.01.2016г.N 225/Д.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 225 354 рубля

62 копейки, убытков в размере 197 918 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, в заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

В судебном заседании 15.02.2015 г. был объявлен перерыв до 19.02.2015 г. до 12 часов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ООО ЧОО "АТЛАС-К" (страхователем) был заключен договор страхования (полис) серии 0003340 N 200184829.

Предметом страхования является автомобиль "Ниссан Тиана", полученный во владение и пользование на основании договора лизинга N 77-ЮЛ-Nissan-2014-09-2439 от 18 сентября 2014 г., заключенного между ООО ЧОО "АТЛАС-К" и ООО "Контрол Лизинг".

24 ноября 2014 г. произошло страховое событие, что подтверждено справкой ДТП от 24.11.2014 г.; истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Автокаско".

Истец указал, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, он обратился к ООО "ХОНЕСТ" для проведения независимой экспертизы; в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 225 354 рубля 62 копейки.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, он производил ежемесячную оплату за владение и пользование автомобилем, однако использовать его по назначению по вине ответчика не имел возможности, в связи с чем, убытки, понесенные истцом составляют 197 918 рублей 60 копеек.

Истец также просит о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, п.. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ",следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На протяжении всего периода действия договора страхователь данным правилом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страхователя не направлял.

В соответствии с п.п. "а" п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ООО ЧОО "АТЛАС-К" обратилось с заявлением, в соответствии с которым просило произвести выплату страхового возмещения на расчетный счёт по калькуляции ООО "СК "Согласие".

Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" произвело расчет страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства в размере 109 924 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 13.05.2015 г..N 46350

Таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору страхования транспортных средств от 29.09.2014 г.серии 0003340 N 200184829-14 ТЮЛ.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2015 г.

N 1256836/14

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы расчета, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Расчет, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил страхования транспортных средств, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, а также по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, ввиду необоснованности основного требования; требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в том случае, если судебный акт вынесен в пользу лица, заявившего соответствующее требование в силу ст. 110 АПК РФ.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании лизинговых платежей (убытков) в размере 197 918 рублей 60 копеек является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно определил, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из данной нормы статьи следует, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

-факта нарушения права истца;

-вины ответчика в нарушении права истца;

-факта причинения убытков и их размера;

-причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно нормам ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 договора лизинга, лизингополучатель (истец) обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО "Контрол Лизинг".

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6 договора лизинга предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга, то есть, в лизинговые платежи включена выкупная стоимость транспортного средства, по итогам выплаты которых, право собственности на транспортное средство перейдёт к истцу.

Данная обязанность возложена на истца, при исполнении которой, к нему перейдет право собственности на транспортное средство, однако, суд первой инстанции определил, что при отсутствии правовых оснований истец просит суд взыскать лизинговые платежи с ответчика, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец самым пытается переложить на ответчика обязанности, принятые на себя истцом по договору лизинга.

Кроме того, транспортное средство не является погибшим, в связи с чем, производилась его эксплуатация, то есть осуществлялось владение и пользование предметом лизинга.

Поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 197 918 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу решения суда положен расчет страхового возмещения, представленный ответчиком; при этом суд сослался на п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств отклоняется апелляционным судом, так как, указанный пункт не содержит способа определения страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что осмотр транспортного средства страховщиком вообще не производился, расчет был составлен на основании документов, без учета скрытых повреждений, которые имели место и о которых указано в справке о ДТП от 24.11.2014 г. отклоняется апелляционным судом, так как, акт осмотра транспортного средств приобщен ответчиком к материалам дела; заявителем апелляционной жалобы не представлены допустимые доказательства в соответствии с нормами ст. 68 АПК РФ, которые подтверждали бы о наличии каких-либо скрытых повреждений, не учтенных ответчиком при определении размера страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, против которого истец не возражал и считал необходимых проведение данной экспертизы, однако в решении суда ссылки на заявленное ходатайство, а также на мнение сторон по данному вопросу отсутствует, что по мнению истца является грубым нарушением процессуального права, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание 08.10.2015 г. не явился; согласно протокола судебного заседания от 08.10.2015 г., ООО "СК "Согласие" не поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на утрату интереса к заявленному ходатайству, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Истцом самостоятельно ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлены не были.

По заявлению истца, направленной в адрес ответчика(л.д.17-18, т.д.2), независимой экспертной организацией произведен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все повреждения транспортного средства (л.д.21-22, т.д.2); страховой компанией составлен расчет стоимости восстановительной ремонта N 1256836/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 109924 рубля(л.д.23-24, т.д. 2), данная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 13.05.2015 г. N 46350, которая принята истцом как доказательство оплаты по страховому случаю без каких либо замечаний по стоимости восстановительного ремонта согласно расчета страховой компании, акт осмотра транспортного средства с указанными повреждениями не оспорен истцом, что свидетельствует о том, что истец согласился с определенной ответчиком суммой страховой возмещения по данному ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы у истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-106852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "АТЛАС-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина