Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-3896/17

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А81-4880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2017 года по делу N А81-4880/2016 (судья В.В. Чорноба) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроект" (ИНН 3444139031, ОГРН 1063444063770) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ИНН 8902009327, ОГРН 1028900556761) о взыскании 2 265 090 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроект" (далее - ООО "ТеплоЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (далее - ООО "ИЦ "Ямал") о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 134 от 01.10.2009 работ в размере 2 059 173 руб. 01 коп. и пени в размере 205 917 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2017 года по делу N А81-4880/2016 с ООО "ИЦ "Ямал" в пользу ООО "ТеплоЭнергоПроект" взыскан долг в размере 2 059 173 руб. 01 коп., пени в размере 205 917 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 325 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЦ "Ямал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению копия требования от 08.06.2016 и копия отметки о направлении этого требования ООО "ИЦ "Ямал" не приложены. Ответчик в ходатайстве от 07.12.2016 просил истребовать у истца доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, однако такие документы ни суду, ни ответчику не представлены.

Податель жалобы утверждает, что истцом не направлены ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ (оригиналов акта сдачи-приемки, счета-фактуры и счета), окончательная стоимость работ сторонами не определена. В случае отсутствия оригиналов документов, а также представления подрядчиком счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты (пункт 4.1 договора). Исполнительные сметы по дополнительным соглашениям N 15, 16, 17, 18 к договору N 134 от 01.10.2009, на основании которых согласовывается окончательная стоимость работ (пункты 10.1, 3.2 договора), с отметками об их направлении ответчику не представлены. Направление документов по электронной почте условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, ООО "ИЦ "Ямал" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоПроект" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТеплоЭнергоПроект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между ООО "ИЦ "Ямал" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор N 134, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объектах в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ по договору определяется Протоколом согласования договорный цены и сметой на выполнение работ, которые составляется отдельно по каждому заданию на проектирование и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора указано, что договором устанавливается открытая договорная цена на выполнение работ, которая может изменяться по соглашению сторон в связи с изменением цен на материалы, оборудование, условий оплаты труда и других ценообразующих факторов. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами на основании исполнительной сметы, представляемой Подрядчиком совместно с актом сдачи-приемки работ, выполненных по каждому этапу.

Срок начала работ исчисляется в соответствии с календарным планом работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с календарным графиком работ в следующем порядке:

10.1.1. Подрядчик направляет Заказчику Техническую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (2 экз.) с приложением исполнительной сметы согласно п.3.2. Договора.

10.1.2.Заказчик в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента получения Технической документации обязан принять результаты работ и/или провести Техническую экспертизу Технической документации.

10.1.3. При отсутствии замечаний Заказчик принимает Техническую документацию в следующем порядке:

10.1.4.Заказчик принимает результаты проектных работ, подписывает акт сдачи-приемки работ.

10.1.5. В случае обнаружения недостатков в Технической документации, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после истечения установленного Договором срока для приемки результатов работ и/или проведения Технической экспертизы (п. 10.1.2. договора), направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний к Технической документации.

На основании пункта 12.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 4 и п. 5.1.6 договора, заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

03 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 15 на изготовление проектно-сметной документации по 2-му этапу строительства титула "Технологическая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки", в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 299 173 руб. 01 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поле приемки работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры подрядчика.

Как утверждает истец, 31.05.2013 он направил ответчику на согласование по электронной почте проектную документацию по данному соглашению.

Отвечая на поступившие от ответчика письмом от 06.06.2013 замечания, истец 25.06.2013 вновь направил исправленную проектную документацию.

Замечаний по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

15 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 16 на изготовление проектно-сметной документации по объекту "МиниТЭЦ на станции Паюта железнодорожной линии Обская-Бованенково".

Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 соглашения окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поле приемки работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры подрядчика.

Как утверждает истец, 25.07.2013 он направил ответчику на согласование по электронной почте проектную документацию по данному соглашению.

Отвечая на поступившие от ответчика письмом от 12.08.2013 замечания, истец вновь направил исправленную проектную документацию.

Замечаний по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

19 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 17 на изготовление проектно-сметной документации по объекту "Дизельная электростанция на разъезде км. 557 железнодорожной линии Обская - Бованенково".

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 450 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поле приемки работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры подрядчика.

Как утверждает истец, 16.07.2013 он направил ответчику на согласование по электронной почте проектную документацию по данному соглашению.

Отвечая на поступившие от ответчика письмом от 22.07.2013 замечания, истец 11.09.2013 г. вновь направил исправленную проектную документацию.

Замечаний по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

22 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 18 на изготовление проектно-сметной документации по объекту "Комплекс энергоснабжения производственных задний на разъезде 19 железнодорожной линии Обская-Бованенково".

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 450 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поле приемки работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры подрядчика.

Как утверждает истец, 09.09.2013 он направил ответчику на согласование по электронной почте проектную документацию по данному соглашению.

Отвечая на поступившие от ответчика письмом от 10.09.2013 замечания, истец вновь направил исправленную проектную документацию.

Замечаний по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Как следует из пояснений истца, он надлежащим образом направил проектную документацию. Акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительные сметы, счета-фактуры и счета направлены в адрес ответчика.

Однако указанные документы ответчик не подписал, никак не мотивируя свой отказ от подписания и оплату не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила:

299 173,01 руб. - по дополнительному соглашению N 15,

1 400 000 руб. - по дополнительному соглашению N 16,

180 000 руб. - по дополнительному соглашению N 17,

180 000 руб. - по дополнительному оглашению N 18.

Неисполнение ответчиком обязательства работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, как усматривается из материалов дела, возникли на основании договора подряда, следовательно, они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В материалах дела имеются акт N 14 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 15 на сумму 299 173,01 руб., акт N 13 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 16 на сумму 1 400 000 руб., акт N 15 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 17 на сумму 180 000 руб., акт N 16 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 18 на сумму 180 000 руб., которые заказчиком - ООО "ИЦ "Ямал" не подписаны.

В подтверждения факта направления ответчику проектной документации истец представил накладные ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (т. 2 л.д. 19-21).

Письмом от 12.12.2016 N 457 истец просил ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" представить данные о доставке документации по этим накладным.

В ответ на указанное письмо ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" в письме N 117/16-01 сообщило следующее:

1. Накладная N 90685 от 09.09.2013.

Проектная документация по Дополнительному соглашению N 15 от 03.12.2012 и по дополнительному соглашению N 16 от 15.04.2013 к договору N 134 от 01.10.2009 доставлена 11.09.2013 в ООО "ИЦ Ямал", г. Санкт-Петербург, ул. им. Гастелло, д. 20, 5 этаж, оф. 2

Состав документации: Том 4.1.2, Том 4.2.2, Том 4.3.2.1, Том 4.3.2.2, Том 4.6.2, Том 4.7.1, Том 4.8.2.1, Том 4.8.2.2, Том 4.8.2.3, Том 4.9.2, электронный носитель (диск), Акт сдачи-приемки работ по ДС N 15 (2 экз.); Том 4.2.2, Том 4.3.2, Том 4.9.2, Том 4.4.2, Том 8.3, Том 8.2, Том 4.6.2, Том 4.5.2, Том 4.7.2, электронный носитель (диск), Акт сдачи-приемки работ по ДС N 16 (2 экз.).

2. Накладная N 78164 от 11.09.2013.

Проектная документация по дополнительному соглашению N 17 от 19.04.2013 к договору N 134 от 01.10.2009 доставлена 13.09.2013 в ООО "ИЦ Ямал" г. Санкт-Петербург, ул. им. Гастелло, д. 20, 5 этаж, оф. 2

Состав документации: Том 4.9.2, Том 8.3, электронный носитель (диск), Акт сдачи - приемки работ по ДС N 17 (2 экз.).

3. Накладная N 86705 от 17.12.2013.

Проектная документация по Дополнительному соглашению N 18 от 22.04.2013 к Договору N 134 от 01.10.2009 г. доставлена 20.12.2013 в ООО "ИЦ Ямал" г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, этаж 12

Состав документации: Том 4.7.2, Том 4.3.2, Том 8.3, электронный носитель (диск). Акт сдачи-приемки работ по ДС N 18 (2 экз.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕС-ЛОГИСТИК" подтверждает направление ответчику оригиналов как актов сдачи-приемки, так и проектной документации.

Оснований не считать письмо ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕС-ЛОГИСТИК" надлежащим доказательством не имеется.

Поскольку ответчик не вернул акты приемки выполненных работ, истец воспользовался правом на составление односторонних актов с отметкой об уклонении ответчика от приемки.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (оригиналов акта сдачи-приемки, счета-фактуры и счета), материалами дела опровергнут.

Доказательств получения от истца через ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕС-ЛОГИСТИК" иной документации, не связанной с приемкой спорных работ, ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В связи с чем факт направления документации установлен.

Согласно пункту 10.1.2 договора заказчик в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента получения Технической документации обязан принять результаты работ и/или провести Техническую экспертизу Технической документации.

Поскольку ответчик, получив от истца исправленную проектную документацию, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки не представил, односторонние акты являются надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в них сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что окончательная стоимость работ сторонами не определена, поскольку исполнительные сметы по дополнительным соглашениям N 15, 16, 17, 18 к договору N 134 от 01.10.2009, на основании которых согласовывается окончательная стоимость работ (пункты 10.1, 3.2 договора), с отметками об их направлении ответчику не представлены.

Между тем, пунктами 2.2 соглашений N 15, 16, 17, 18 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после приемки работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно согласно актам сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана. Заказчик производит оплату подрядчику в течение 20 банковских дней после приемки работ по каждому этапу на основании оригиналов документов: акта сдачи-приемки, оформленного в соответствии с разделом 10 договора, счета-фактуры и счета Подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами была согласована стоимость работ в дополнительных соглашениях, поэтому составление исполнительной сметы в целях определения цены работ после такого согласования не требовалось.

Отсутствие этих смет не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что акты сдачи-приемки работ были направлены в адрес ответчика и им получены, но ответчик уклонялся от приемки работ, его ссылка на неоплату по причине неполучения счета истца и счета-фактуры является недобросовестной.

За все время просрочки в оплате работ ответчик ни разу не сообщил истцу о причинах уклонения от приемки и неоплаты работ.

Поэтому оснований считать, что непредставление истцом счетов и счетов-фактур действительно препятствовало ответчику оплатить работы, у суда нет.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по оплате работ наступила.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по иску правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что начало течение срока исковой давности определяется указанным в соглашениях N 15, 16, 17, 18 сроками окончания выполнения работ, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, исковой давности по требованию об оплате работ следует исчислять не от даты, когда работа должна быть сдана по условиям дополнительных соглашений, а от даты, когда должна быть исполнена обязанность по оплате работ (пункт 4.1 договора).

С учетом пунктов 4.1 и 10.1.2 договора, срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на односторонних актах N 14 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 15 на сумму 299 173,01 руб., акт N 13 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 16 на сумму 1 400 000 руб., акт N 15 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 17 на сумму 180 000 руб., акт N 16 от 10.07.2014 к дополнительному соглашению N 18 на сумму 180 000 руб., истцом не пропущен.

Так, с учетом 60-ти рабочих дней на приемку и 20 банковских дней на оплату срок оплаты работ

переданных по накладной N 90685 от 09.09.2013 (доставка 11.09.2013) наступил не ранее 30.11.2013;

переданных по накладной N 78164 от 11.09.2013 (доставка 13.09.2013) наступил не ранее 02.12.2013;

переданных по накладной N 86705 от 17.12.2013 от 11.09.2013 (доставка 13.09.2013) наступил не ранее 05.03.2014.

Иск подан 13.09.2016 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, в претензии от 08.06.2016 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по дополнительным соглашениям N 15, 16, 17, 18, указав, что в случае неисполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд, в этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины, штрафной пени за просрочку платежа, издержек на оплату услуг представителя.

В уведомлении о доставке, выданном ООО "ФЛАЙ-ЭКСПРЕС-ЛОГИСТИК", указана дата получения почтовой корреспонденции ответчиком - 21.06.2016.

Ответчик не предоставил суду документов, свидетельствующих о том, что истец направил ему иные документы, а не указанную претензию.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Тем более, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "ИЦ "Ямал" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 059 173 руб. 01 коп. задолженности.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 205 917 руб. 30 коп., апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2017 года по делу N А81-4880/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ИЦ "Ямал" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2017 года по делу N А81-4880/2016 (судья В.В. Чорноба) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова