Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 08АП-13933/17

город Омск

13 декабря 2017 г.

Дело N А46-13678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13933/2017) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Призматрон" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13678/2016 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ИНН 6659044794, ОГРН 1036603150594)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Призматрон" (ИНН 5504085524, ОГРН 1035507023122)

о взыскании 83 450 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Омск",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Призматрон" - Нечаев Д.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 262 от 06.12.2017 сроком действия по 06.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (далее по тексту - ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Призматрон" (далее по тексту - ЗАО "НПО "Призматрон", ответчик) о взыскании 83 450 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Омск" (далее по тексту - ООО "МБИ-Омск", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с ЗАО "НПО "Призматрон" в пользу ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" взыскано 83 450 руб., а также 3338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи 28.07.2017 ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "НПО "Призматрон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.09.2017 Арбитражным судом Омской области означенное ходатайство ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" удовлетворено: с ЗАО "НПО "Призматрон" в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" судебных расходов, их размер, в то время как ЗАО "НПО "Призматрон" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" во взыскании судебных расходов, превышающих 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, отмечая, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены предоставленные ЗАО "НПО "Призматрон" доказательства, а именно: скриншоты с сайтов юридических фирм, которые оказывают услуги по представлению интересов в арбитражных судах.

Согласно данным с сайтов означенных юридических лиц, как указывает ответчик, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. до 7000 руб.

По мнению ЗАО "НПО "Призматрон", с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и цен на аналогичные юридические услуги, разумная стоимость оказанных истцу услуг за представление его интересов в судебном заседании не может превышать 5000 руб.

Кроме того, как полагает ответчик, в состав спорных судебных расходов не подлежала включению оплата услуг представителя ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку оказание таких услуг не включено в предмет договора от 20.09.2016 N 6-юр, заключенного истцом с представителем и приложенного истцом в подтверждение спорных расходов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МБИ-Омск" и ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПО "Призматрон" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "НПО "Призматрон", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" ко взысканию расходов истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 N 6-юр, заключенный истцом (заказчик) с Левченко Евгенией Юрьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги заказчику: по подготовке искового заявления к ответчику - ЗАО "НПО "Призматрон" о взыскании задолженности за непоставленный товар; по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (далее - суд) при рассмотрении дела по его иску, а при необходимости в апелляционной и кассационных инстанциях; по подготовке жалоб на решение суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость Услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., из них 20 000 руб. - стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается при необходимости такого предоставления (пункты 1.1, 2.1-2.1.4, 3.1 договора);

- акт приемки оказанных услуг от 14.06.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление к ЗАО "НПО "Призматрон" о взыскании задолженности за не поставленный товар, осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом апелляционном арбитражном суде;

- расходный кассовый ордер от 07.06.2017 N 24 на сумму 30 000 руб. в подтверждение факта оплаты оказанных услуг.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Утверждения подателя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежали включению в состав заявленных ко взысканию, т.к. оказание таких услуг не было согласовано в договоре на оказание юридических услуг от 20.06.2016 N 6-юр, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие буквальному содержанию данного договора. Так, в пункте 1.1 договора прямо предусмотрено, что к услугам, оказываемым исполнителем в рамках означенного договора, в том числе, отнесено представление интересов заказчика при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях. Более того, факт оказания означенных услуг исполнителем истцу подтверждается материалами дела, соответственно, несение ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" расходов в связи с оказанными услугами подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежат и доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Так, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств чрезмерности означенных расходов предоставленные ЗАО "НПО "Призматрон" в материалы дела скриншоты с сайтов иных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, т.к. отраженные в данных скриншотах суммы за оказываемые юридические услуги не являются фиксированными, составляют нижний предел стоимости участия в качестве представителя, при этом окончательный размер стоимости услуг определяется в каждом конкретном случае соглашением между юридической компанией и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Кроме того, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Из содержания заключенного между ООО "Рекламна компания "Пилларс Плюс" и исполнителем договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуг определена с учетом представления интересов истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, где 20 000 руб. - за участие в Арбитражном суде Омской области, 10 000 руб. - в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 3.1 договора).

По убеждению суда апелляционной инстанции, согласованная истцом со своим представителем стоимость оказанных юридических услуг не является чрезмерной, т.к. определена с учетом степени сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, и соответствует сложившейся практике.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13678/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер