Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-11832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9894/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А42-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Белозеровой С.А. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2017) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 по делу N А42-9024/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "РемЭкология"

к АО "Апатит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкология" (место нахождения: 197198, город Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 11, помещение 47, ОГРН 1085107000220, ИНН 5107911622) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) (далее ответчик) о взыскании 4 926 632 рублей 16 копеек долга и 1 209 569 рублей 39 копеек процентов.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 926 632 рубля 16 копеек долга и 43 099 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/2013 на выполнение работ в рамках "Программы по улучшению бытовых условий в структурных подразделениях ОАО "Апатит" на 2013 год" площадка АНОФ-2 и г.Апатиты, производственная площадка Расвумчоррского рудника (далее - договор).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Согласно п.1.2.1 ремонт кровли. Срок начала 01.07.2013 и срок окончания 01.10.2013.Согласно п.1.2.2 общестроительные работы. Срок начала 01.07.2013 и срок окончания 15.12.2013.

В приложение N 1 к договору сторонами согласованы виды выполняемых работ, их стоимость, в том числе стоимость капитального ремонта плоской кровли - 4100 рублей за 1 м2. (л.д.50)

В техническом акте (лист дела 51) комиссией в составе представителей сторон, в результате обмеров кровли на объекте "ОАО "Апатит" Расвумчоррский рудник, капитальный ремонт мягкой кровли здания АБК-2", определена общая площадь устройства кровли - 1018,32 м2 в горизонтальной проекции.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также акта от 22.08.2013 (листы дела 78-82) судом первой инстанции установлено, что в результате выполнения работ по ремонту кровли, произошло залитие верхнего этажа здания АБК-2, что послужило основанием для заключения между сторонами соглашения "о возмещении ущерба", в рамках которого, истец обязался своими силами и за свой счет произвести ремонт поврежденных помещений (л.д77).

18.10.2013 представители сторон провели осмотр объекта "АБК-2 Расвумчоррского рудника", в ходе которого установили, что ремонт кровли закончен в полном объеме, мусор вывезен (акт осмотра от 18.10.2013, лист дела 54).

Из акта (лист дела 68) следует о выполнении истцом работ в помещениях АБК-2 (4 этаж), пострадавших в результате залития при производстве капитального ремонта кровли АБК-2.

Письмом от 29.01.2014 ответчик уведомил истца об отказе с 22.01.2014 от договора.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме N 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном деле акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату (л.д.57-60), оформлены истцом и направлены ответчику 18.11.2016 года, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 61) и получены ответчиком 23.11.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фактически работы выполнены 18.10.2013.

Так из акта от 18.10.2013 следует, что ремонт кровли закончен в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в акте от 18.10.2013 объемов и стоимости работ, не является основанием освобождения от оплаты, поскольку принятые по акту от 18.10.2013 работы, соответствуют объему работ, указанному в техническом акте. Акт от 18.10.2013 и технический акт, составлены в рамках договора и именно для выполнения и в подтверждении факта выполнения работ по ремонту кровли.

Расчет стоимости выполненных работ (1018,32 м2 х 4100 рублей за 1 м2) проверен судом, не оспорен ответчиком и признан обоснованным.

Допрошенные судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей Агуреев Д.А. и Смирнов Л.В., участвовавшие в составление акта от 18.10.2013 пояснили, что основанием для оформления указанного акта, послужил факт выполнения истцом в рамках договора работ по ремонту кровли, наличие каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не имелось.

Факт выполнения работ также подтвержден актами скрытых работ.

Довод ответчика, что истец на основании соглашения о возмещении ущерба обязался выполнить ремонт кровли за свой счет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из договора, последний носит возмездный характер и предусматривает как выполнение истцом определенных работ, так и оплату за выполнение указанных работ ответчиком.

Соглашение, в рамках которого истец обязался за свой счет и собственными силами выполнить ремонт поврежденных помещений, было исполнено истцом, что подтверждается актом (лист дела 68).

Переход права собственности на вещь (результат работ) в отсутствие встречного предоставления в данном случае недопустим, противоречит действующему законодательству.

Тем самым отказ ответчика от оплаты, является нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Кроме того, в соглашении о возмещении ущерба отсутствует расчет убытка ответчика, который был бы больше стоимости работ. Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, что убыток от ненадлежащего выполнения работ составил 10 000 000 руб. документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что договором предусматривалось выполнение не только работ по ремонту кровли, но и общестроительные работы суд первой инстанции правильно счел, что для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования оплаты возникшей задолженности при рассмотрении настоящего спора, существенное значение имеет уведомление ответчика об отказе от исполнения договора. Именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Апелляционный суд также считает, что для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования оплаты задолженности при рассмотрении настоящего спора существенное значение имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом переписки сторон (л.д.70-71) не ранее 29.01.2014.

Поскольку иск подан в суд 26.12.2016, а уведомление об отказе от договора получено ответчиком 29.01.2017(л.д.55), то требование о взыскание задолженности заявлено в пределах срока исковой давности.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование в части взыскания 4 926 632 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 по делу N А42-9024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова